Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А45-44405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-44405/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН <***>) , г. Москва,

о взыскании 9269107,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 21/2024 от 13.08.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ответчик) о взыскании 9269107,20 рублей.

Ответчик отзывом указал, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору №200 ЕП-МП-3 от 09.11.2023, заключенным между ответчиком и АО «Моспроект – 3».

К участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3».

Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, письменных пояснений не представило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их отзывов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2024 № 90377 и в соответствии с пунктом 8.2.1. договора от 09.08.2023 №7/УО полномочия управляющей компании АО «Моспромпроект» - АО «Моспроект-3» прекращены. Генеральным директором АО «Моспромпроект» назначен ФИО3

По результатам внутренних контрольных мероприятий в АО «Моспромпроект» было установлено осуществление платежа в пользу ООО «ЭКО-СИТИ» в общем размере 9269107,20 рублей.

Как следует из назначений платежа, оплата была выполнена за АО «Моспроект-3» по договору № 200 ЕП-МП-3 от 09.11.2023 счет № 614 от 29.11.2023 и счет № 636 от 04.12.2023 за выполненные работы (п/п № 5744 и № 6554), а также акту №8 от 30.09.2023 (п/п № 7271).

Однако, как указывает истец, между ним и АО «Моспроект-3» не было заключено соответствующих соглашений, регулирующих законность проведения таких оплат, равно как и не поступало от АО «Моспроект-3» поручений (согласий) на осуществление вышеназванных платежей и первичных учетных документов, закрывающих указанные банковские операции.

От ответчика также не получены документы, подтверждающие предмет сделки, исполнение обязательств, послуживших основанием для проведения вышеуказанных оплат, закрывающие данные оплаты первичные учетные документы, несмотря на то, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 11.09.2024.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик, возражая по спору указал, 09.11.2023 между ним и АО «Моспроект-3» был заключен договор №200 ЕП-МП-3, в соответствии с условиями данного договора ООО «Эко-Сити» (исполнитель) приняло на себя обязательство по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, полученных в результате производства работ по ликвидации карстовых провалов на ИССО-1 (ПК 3501 - ПК 3503), ИССО-9 (ПК 3676 - ПК 3678), зонах №4 (ПК 3510 - ПК 3511) и №6а (ПК 3516 - ПК 3517), в том числе утилизации отходов от срубки оголовок свай на ИССО-1.2.3.4.6,7.8.9,10.11.12 на строительстве Объекта: M-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань». 5 этап км. 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»), а АО «Моспроект-3» (Заказчик) обязалось принять услуги и произвести оплату по согласованной цене.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик оказал услуги на общую сумму 9235350 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: №1 от 13.11.2023 на сумму 500155,20 рублей; №2 от 20.11.2023 на сумму 1371312 рублей; №3 от 07.12.2023 на сумму 3101616 рублей; №4 от 27.12.2023 на сумму 4079160 рублей; №5 от 27.12.2023 на сумму 36864 рублей; №6 от 28.12.2023 на сумму 146242,80 рублей.

Согласно пункту 3.6. договора, фактически оказанные исполнителем н принятые заказчиком услуги, оплачиваются заказчиком в течение двадцати рабочих дней.

В свою очередь АО «Моспроект-3», обязавшееся принять услуги и произвести их оплату не выполнило свое обязательство.

Как указал ответчик, в период действия договора генеральным директором АО «Моспроект-3», как н у АО «Моспромпроект» являлась ФИО4.

В целях недопущения наступления просрочки исполнения обязательств по оплате генеральный директор АО «Моспроект-3» ФИО4 уведомила ООО «Эко-Сити» о том, что оплату за него произведет АО «Моспромпроект».

12.12.2023 на расчетный счет ответчика от АО «Моспромпроект» поступил платеж на сумму 1871467,20 рублей (ПП №6844 от 12.12.2023); 09.01.2024 поступил платеж на сумму 7397640 рублей (ПП №3 от 09.01.2024), в назначении платежа в обоих случаях было указано: «Оплата за АО «Моспроект-3» НИН 7707820890 по договору №200 ЕП-МП-3 от 09.11.2023».

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что проведение оплаты с формулировкой: «Оплата за АО Моспроект-3» не позволяет установить фактический предмет оплаты и наличие конкретного неисполненного должником обязательства. Соответственно кредитор с большей степенью вероятности не мог понимать, по каким конкретно обязательствам кредитора и неисполненным обязательствам должника истец произвел оплаты.

При этом, третье лицо не возлагало на истца (АО «Моспромпроект») исполнение обязательств по выполнению вышеперечисленных платежей, а, пользуясь тем, что в период проведения спорных платежей единоличным исполнительным органом истца (управляющая компания) являлся должник (АО «Моспроект-3»), фактически в лице единого генерального директора, сам провел от имени управляемого им лица (истца) платежи, не оформив надлежащим образом данную операцию между АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3» по правилам, установленным ГК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14).

В пункте 21 Постановления №54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснения и установленных по делу обстоятельств следует, что на момент перечисления денежных средств третье лицо (АО «Моспроект-3») являлось должником перед ответчиком по договору №200 ЕП-МП-3 от 09.11.2023.

Истец при перечислении денежных средств указывал, что производит оплату за третье лицо по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно принял денежные средства в счет исполнения обязательства за третье лицо, а истец осознавал в счет какого обязательства и за кого он производит исполнение.

Так, генеральным директором, как истца, так и АО «Моспроект-3» был один и тот же человек - ФИО4, при таких обстоятельствах истец не мог не знать, за кого и на основании какого договора производится оплата ответчику. Таким образом, уведомление о переходе прав кредитора от ответчика к исполнившему, за третье лицо, истцу, в настоящем случае, не требуется, а презюмируется.

Следовательно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должникам и третьим лицам о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон - оплата по договору №200 ЕП-МП-3 от 09.11.2023, ответчик представил доказательства наличия правоотношений с третьим лицом, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина