Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-106525/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106525/2022
27 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3.Гладышев ФИО5

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО6, доверенность от 22.03.2022;

- от ответчиков: 1. ФИО7, доверенность от 18.10.2022, доверенность от 08.01.2023; 2,3 ФИО8, доверенность от 21.11.2022;



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО9 170 000 руб. 00 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Окна Скандинавии» (ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения по делу №2-291/19 от 21 марта 2019 г. взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС №029276839 от 22 мая 2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна Скандинавии» (196643, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 40000 руб.

Выборгским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу по заявлениям ФИО2 в отношении ООО «Окна Скандинавии» возбуждены исполнительные производства по делу 291526/19/78002-ИП от 11 октября 2019 г. и 355640/19/78002-ИП от 12 декабря 2019 г. на общую сумму 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Окна Скандинавии» 11 марта 2021 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении общества 7 октября 2021 г. прекращены без исполнения.

Истец полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО «Окна Скандинавии» (ФИО3 – генеральный директор на момент исключения ООО «Окна Скандинавии» из ЕГРЮЛ, ФИО4, ФИО9 участники Общества ) (п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчики документально подтвержденных сведений о порядке ведения хозяйственной деятельности в спорный период не представили, при отсутствии факта осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности в установленном законом порядке процедуру ликвидации ООО «Окна Скандинавии» не инициировали.

С учётом изложенного ответчики, контролирующее общество, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО2 170 000 руб. убытков, 6100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.