Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-15950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15950/2018
08 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЮГ-ТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 533 874 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Г.А. Пересадченко, по доверенности № 4 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 533 874 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УК-5/15 оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 27.11.2012 г.


В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что судебное заседание по данному делу было назначено на 26.07.2018 г. определением от 02.07.2018 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» об отложении судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.


Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.08.2018 г., до 14 час.00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 02.08.2018 г., в 14 час. 00 мин., судебное заседание продолжено.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2 518 874 руб. 66 коп, в том числе 2 426 944 руб. 73 коп. основной задолженности и 91 929 руб. 93 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 518 874 руб. 66 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УК-5/15 оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 27.11.2012 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2 426 944 руб. 73 коп. и неустойку в сумме 91 929 руб. 93 коп.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом, в обоснование требований, в материалы дела не предоставлен расчет задолженности с учетом фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных твердых бытовых отходов.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» (заказчиком) и ОАО «Чистый город» /в настоящее время – АО «Чистый город»/ (исполнителем) был заключен договор № УК-5/15 оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 27.11.2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства составляет 2 руб. 20 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. оказал заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 426 944 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, АО «Чистый город» направило ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» претензию от 21.03.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата должна была быть произведена не позднее 20.10.2017 г., 20.11.2017 г., 20.12.2017 г., 22.01.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), 20.02.2018 г. и 20.03.2018 г., поскольку услуги были оказаны в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., и в этот же период были составлены акты с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № УК-5/15 оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 27.11.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты, счета-фактуры, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец, применив норматив накопления ТОПП в размере 350 кг/чел в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты, судом отклоняется, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия (изменили порядок оплаты) путем подписания дополнительного соглашения № 16 от 15.01.2016 г; легитимность данного соглашения не оспорена. Общая стоимость услуг по договору (с учетом двух составляющих) составила 2 106 рублей за 1 тонну (с НДС), при этом количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, рассчитано с применением норм накопления ТОПП на 1 человека в год в размере 0,350 тонны, что соответствует расчетам истца, поэтому доводы о не обоснованности расчета долга отклоняются. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 г. № Ф08-4892/2018 по делу № А53-33705/2017, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. по делу № А53-34996/2017.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 426 944 руб. 73 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 91 929 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 929 руб. 93 коп., начисленной за периоды с 21.10.2017 г. по 24.05.2018 г., является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как услуги были оказаны в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. и в этот же период были выставлены акты с указанием сумм оплаты.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям обязательства.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Чистый город» к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 518 874 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 35 594 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 35 594 руб. АО «Чистый город», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 1956 от 28.05.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 75 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Чистый город».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 158, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЮГ-ТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 518 874 руб. 66 коп., в том числе 2 426 944 руб. 73 коп. основной задолженности и 91 929 руб. 93 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЮГ-ТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – акционерному обществу «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению № 1956 от 28.05.2018г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина