Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А07-39636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39636/22
г. Уфа
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 821 837 руб. 80 коп. долга по договору от 08.02.2022 № 03-02/2022У, 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 318 руб. 04 коп. почтовых расходов, 29 217 руб. 75 коп. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2022; ФИО3 паспорт,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности 13.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервисремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 1 821 837 руб. 80 коп. долга по договору от 08.02.2022 № 03-02/2022У, 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 318 руб. 04 коп. почтовых расходов, 29 217 руб. 75 коп. представительских расходов.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом не передана исполнительная документация, не верно определен период неустойки, не подтвержден факт несения почтовых расходов, заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.


От истца поступило возражение на отзыв. Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Спецсервисремонт» (субподрядчик) и обществом «УМ ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор от 08.02.2022 № 03-02/2022У, согласно которому субподрядчик выполняет общестроительные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, а подрядчик принимает и оплачивает результат работ.

В пункте 2.1 договора определены его сроки: с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 2 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора полная оплата за выполненные работ производится подрядчиком в течении 15 рабочих дней с момента подписания и принятия заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также полученного счета и счета-фактуры от субподрядчика и передачи подрядчику исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.06.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2022 г. на сумму 1 200 000,00 руб., в т.ч. НДС; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 05.10.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022 г. на сумму 1 650 000,00 руб., в т.ч. НДС., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 821 837 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УМ ВНЗМ» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Спецсервисремонт» направило в его адрес претензию от 23.11.2022 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 08.02.2022 № 03-02/2022У, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в


соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.02.2022 № 03/02/2022У, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.06.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2022 г. на сумму 1 200 000,00 руб., в т.ч. НДС; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 05.10.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022 г. на сумму 1 650 000,00 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Спецсервисремонт» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Стройэнергопроект", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «УМ ВНЗМ» по оплате работ составляет 1 821 837 руб. 80 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ в рамках договоров подряда в силу того, что соответствующая документация не передана, отклоняется судом, поскольку подписанием актов о приемке выполненных работ без возражений стороны констатировали, что приемке и последующей оплате подлежат выполненные истцом работы.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что при подписании актов о приемке выполненных работ им заявлены возражения относительно несогласованности документации или уклонения общества «Спецсервисремонт» от ее передачи.

Суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о непередаче ему исполнительной документации по договорам.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат фактически выполненных работ подлежит оплате. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, при этом выполненные работы обязан оплатить. Таким образом,


непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования.

При отсутствии доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, оснований для отказа в оплате выполненных работ у суда не имеется.

С требованием о предоставлении исполнительной документации ответчик к истцу не обращался, указанные возражения заявил только после направления обществом «Спецсервисремонт» претензии от 23.11.2022 № 373. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 821 837 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21


928 руб. 21 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21 928 руб. 21 коп. за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 217 руб. 75 коп.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 21.11.2022 № 21/11/22, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению


заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик – принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора Услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором:

1.1.1. подготовка претензии к Акционерному обществу «УМ ВНЗМ» в рамках договора субподряда № 03-02/2022У от 08.02.2022 г. на основании имеющихся у Заказчика документов, анализ представленных документов, дача консультаций по правовым вопросам;

1.1.2. в случае неурегулирования спора в досудебном порядке по советующему поручению Заказчика, заявленному в письменной или устной форме - составление искового заявления к Акционерному обществу «УМ ВНЗМ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 03-02/2022У от 08.02.2022 г. и иных причитающихся к уплате Ответчиком сумм в связи с нарушением им условий договора и законодательства Российской Федерации, направление всех необходимых документов в Арбитражный суд, представление интересов Заказчика в суде и во всех иных государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом по выданной Заказчиком доверенности, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора, составляет 5 747,00 (Пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ 747,00 (Семьсот сорок семь) рублей 00 копеек и оплачивается Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки юридических услуг. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора, составляет 17 241,00 (Семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДФЛ 2 241,00 (Две тысячи двести сорок) рубль 00 копеек и оплачивается Заказчиком в порядке внесения 100 % предоплаты на счет Исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего Договора, в течение 1 (одного) банковского дня с момента дачи Исполнителю Заказчиком соответствующего поручения (пункт 3.1, 3.2 договора).

К договору подписан акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2022, согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие виды услуг:

- подготовка претензии к Акционерному обществу «УМ ВНЗМ» в рамках договора субподряда № 03-02/2022У от 08.02.2022 г. на основании имеющихся у Заказчика документов, анализ представленных документов, дача консультаций по правовым вопросам.

- Стоимость оказанных услуг составляет 5 747,00 (Пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ 747,00 (Семьсот сорок семь) рублей 00 копеек и оплачивается Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания настоящего акта сдачи-приемки юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 № 570 на сумму 5747 руб., от 12.12.2022 № 571 на сумму 747 руб., от 14.12.2022 № 575 на сумму 14 253 руб., от 14.12.2022 № 576 на сумму 2241 руб.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных


прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества «Спецсервисремонт» подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного договора актов и справок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Спецсервисремонт» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 318 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии ответчику.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.11.2022 с описью вложения.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 318 руб. 04 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 438 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 821 837 руб. 80 коп. долга по договору от 08.02.2022 № 03-02/2022У, 21 928 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 14.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 318 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. представительских расходов, а также 31 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова