Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-18453/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-18453/2019

«26» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Полный текс решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТУРАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТУРАЛСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 015 руб. 69 коп., процентов в размере 28 270 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец, ответчик явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого требования не признает, ссылаясь на произведенный между истцом и ответчиком взаимозачет требований согласно акта № 178 от 31.05.2016.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 01.02.2016 между ООО «Дорос» (Субподрядчик) и ООО «РОСТУРАЛСТРОЙ» (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 82-П-03/16 (далее по тексту – Договор), согласно которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству хворостяной выстилки под насыпь при строительстве автодороги от пос. Гажаяг до куста №1 по обустройству Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод НШУ «Яреганефть» в соответствии с Локальной сметой №1, а Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 1 898 571 (один миллион восемьсот девяноста восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, кроме того НДС 18% в сумме 341 742 (триста сорок одна тысяча семьсот сорок два) рубля 78 копеек. Всего с учетом НДС 18% - 2 240 313 (два миллиона двести сорок тысяч триста тринадцать) рублей 78 копеек.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 г. на сумму 1 898 571 руб. без НДС.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что у ответчика по указанному договору образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 112 015,69 рублей, обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2. Договора Субсубподрядчик возмещает Субподрядчику 5% от стоимости выполненных работ за предоставление инжиниринговых услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета № 178 от 31.05.2016 согласно которого ООО «Дорос» и ООО «РостУралСтрой» договорились о зачете требований по договору № 82-П-03/16 от 01.02.2016 за инжиниринговые услуги с одной стороны и выполнение работ по устройству автодороги от п. Гажаяг до куста № 1 с другой стороны на общую сумму 112 015 рублей 69 копеек.

Факт оказания ООО «Дорос» инжиниринговых услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 на сумму 112 015 руб. 69 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими юридическими лицами, по которым одни и те же юридические лица выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу.

Представленный акт № 178 от 31.05.2016 подписан и скреплен печатями сторон, т.е. являются двусторонней сделкой, заключаемой по общему правилу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, входящим в предмет данного вида договоров. Основания считать, что стороны, заключившие данную сделку, не определили ее предмет, отсутствуют, подписывая указанный акт, стороны понимали, о каких именно обязательствах идет речь, что и скрепили своими подписями.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое между сторонами соглашение о взаимозачете требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина