Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А72-13354/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

18.09.2025                                                                               Дело № А72-13354/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н., при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, р.п.Силикатный

о расторжении договора,

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион" (ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

временного управляющего ООО УК «Гарант-сервис» ФИО2

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,


при участии  в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены); 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции), ФИО5, паспорт, доверенность от 08.09.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от иных третьих лиц - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (далее - ООО УК "Гарант-сервис", ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 г., заключенный между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-сервис»;

- взыскать с ООО УК «Гарант-сервис» в пользу МУП «Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 10 854 тыс. руб.;

- обязать ООО УК «Гарант-сервис» возвратить МУП «Жилсервис» имущественные права, переданные по договору купли-продажи от 30.10.2015 при отсутствии по ним взыскания (фактического поступления денежных средств).

Определением  от 20.10.2023 указанное  исковое заявление  оставлено  судом без  движения.

В  установленный  срок  истцом представлены дополнительные пояснения и документы.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Регион", арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий ООО УК «Гарант-сервис» ФИО2, Управление Росреестра по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, сделанного в судебном заседании 23.10.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом:

Расторгнуть договор от 26.08.2021, заключенный  на торгах между  МУП «Жилсервис»  и  ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" убытки в размере 23 532 210,26 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 970 281,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве основания исковых требований указывал, что между сторонами посредством проведения электронных торгов заключен договор купли-продажи имущественных прав №01/08/21 от 26.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору истец просил его расторгнуть и взыскать с ответчика убытки и неосновательное обогащение.

Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично, расторгнув спорный договор купли-продажи и взыскав 1 970 281 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А72-13354/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 16.07.2025 дело № А72-13354/2023 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.09.2025:

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв во исполнение определения суда.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-5546/2012.

Представитель ответчика и представители третьего лица ФИО1 возражали.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 26.06.2025 установлены следующие обстоятельства.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Судом установлено, что продажа спорного имущества осуществлена в рамках соответствующих банкротных процедур МУП «Жилсервис».

Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия - должника установлены Законом о банкротстве.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1 пункта 4).

Как следует из материалов дела, продажа спорного имущества должника проводилась посредством публичного предложения, победителем торгов признан ответчик.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (абзац 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов

Между тем из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим как организатором торгов направлялись ответчику как копия протокола о результатах торгов, так и предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта этого договора.

Договор купли-продажи от 26.08.2021 № 01/08/21 в материалах дела отсутствует.

Ответчик как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции факт подписания такого договора купли-продажи отрицал.

Факт размещения организатором торгов сообщения о результатах проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, учитывая указанные нормы Закона, не подтверждает заключение спорного договора.

Доказательства исполнения ответчиком условий этого договора, в том числе - реализации имущественных прав, приобретенных по этому договору, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о   банкротстве  в  случае   отказа  или  уклонения  победителя  торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Указанные нормы права и обстоятельства не учтены судами обеих инстанций.

При таких условиях вывод судов обеих инстанций о заключении между сторонами спора договора от 26.08.2021 № 01/08/21 купли-продажи не соответствует закону и материалам дела.

Поэтому удовлетворение иска о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения не является правомерным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 между сторонами не заключался.

В  силу  части 2.1  статьи  289 АПК  РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело №А72-5546/2012 по заявлению ООО «Тепловая  энергия, вода и стоки» к МУП «Жилсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения данного дела судом рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2021 г., заключенный между МУП «Жилсервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис» по уступке прав требования к физическим лицам по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 25 502 491, 30 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец (МУП «Жилсервис») просит расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав № 01/08/21 от 26.08.2021 на сумму 10 854 000,00 руб., оформленный между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-сервис» посредством электронных торгов, бумажный вариант которого у сторон отсутствует и суду не представлен.

В рамках же дела №А72-5546/2012 МУП «Жилсервис» оспаривает договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021, оформленный между МУП «Жилсервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис» по уступке прав требования к физическим лицам по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 25 502 491, 30 руб., который имеется в бумажном виде, но отсутствуют доказательства проведения электронных торгов по его заключению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «УК «Гарант-Сервис» представило Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021, оформленного между МУП «Жилсервис»  (Цедент)  и  ООО УК «Гарант-сервис» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по уплате задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 25 502 491, 30 руб., а так же пояснило, что между сторонами исполняется именно этот договор.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ-Регион", также представило письменные пояснения, в котором указало, что перечисляло ответчику денежные средства, поступающие от физических лиц, именно по Договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумму 25 502 491, 30 руб.; про Договор купли- продажи имущественных прав №01/08/21 от 26.08.2021 ему ничего не известно.

При таких обстоятельствах суд считает, что взаимоотношения сторон и третьих лиц строились на основе Договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2021 на сумме 25 502 491, 30 руб., в связи с чем исковые требования о расторжении незаключенного договора, а так же требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по незаключенному договору купли-продажи имущественных прав №01/08/21 от 26.08.2021 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А72-5546/2012, в котором истцом оспаривается   договор   уступки  прав  требования  (цессии)  от  26.08.2021  на  сумму  25 502 491, 30 руб., истец не лишён права уточнить заявленные требования и предъявить требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, заявленные истцом в настоящем деле.

Расходы истца на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  истца  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 512,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.


Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев