Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А11-7575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-7575/2017

15.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Полный текст решения изготовлен 15.03.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Э. Райтер-Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реста" (109145, <...>, помещение V, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 674 006 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2017 (сроком один год),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реста", г. Москва (далее – ООО "СК "Реста") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик", г. Владимир (далее – ГБУ ВО "Облстройзаказчик") о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с контрактом от 07.09.2016 № 0128200000116007741 работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 1 666 009 руб. 77 коп., пени в сумме 7996 руб. 84 коп. за период с 18.02.2017 по 06.03.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 1 666 009 руб. 77 коп., начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,03 %.

ГБУ ВО "Облстройзаказчик" в отзыве от 21.02.2018 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что государственной программой Владимирской области "Обеспечение безопасности населения и территории во Владимирской области", утвержденной постановлением администрации области от 20.01.2016 № 17, утверждены расходы на проведение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт административного здания). Главным распорядителем данных бюджетных средств был определен Департамент строительства и архитектуры Владимирской области. Поскольку ГБУ ВО "Облстройзаказчик" является организацией, уставной деятельностью которой является, в том числе выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту социально значимых объектов, в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 20.04.2016 № 338, ГБУ ВО "Облстройзаказчик" было определено в качестве заказчика работ по вышеуказанному объекту. В результате, 07.09.2016 между ГБУ ВО "Облстройзаказчик" и ООО "СК "Реста" был заключен контракт № 0128200000116007741 на выполнение работ по объекту. В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все виды и объем работ, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием и утвержденными локальными сметами. Пунктом 15.2 контракта определено, что вносимые в рамках действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик указал на то, что соответствующего дополнительного соглашения о согласовании объема и стоимости дополнительных работ между сторонами не заключалось, локальные сметы на дополнительный объем работ заказчиком также не утверждались. Между тем, доказательств выполнения спорных работ, по мнению ответчика, истцом не представлено, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить конкретное место работ, а также что стоимость такой работы не завышена.

ГБУ ВО "Облстройзаказчик" ходатайством от 21.02.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГКУ ВО "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), указывая на то, что последнее является пользователем объекта расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства ГБУ ВО "Облстройзаказчик" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ ВО "Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

07.09.2016 между ГБУ ВО "Облстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СК "Реста" (генподрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2016 № 0128200000116007741-3 заключен контракт № 0128200000116007741_64652, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: <...> (капитальный ремонт административного здания), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Подрядчик обязуется выполнить все виды и объемы работ, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием и утвержденными локальными сметами (приложения № 2, № 3 к документации к аукциону) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать сметной документации, СНиП, СанПиН, ГОСТ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ.

Цена поручаемых подрядчику работ составляет 18 354 526 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.2 контракта (пункт 2.2 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта;

-если по предложению Заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактов объемов выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполняемых работ (пункт 13.2).

Оплата выполненных по настоящему контракту работ производится по безналичному расчету, в следующем порядке: авансирование выполняемых подрядчиком работ не предусмотрено (пункт 2.31 контракта); оплата работ по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3.2, 7.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок работ по настоящему контракту: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца, предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.5 контракта).

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что возникающие в ходе исполнения контракта споры и разногласия стороны будут стремиться разрешать путем переговоров и обмена соответствующими документами в письменной форме. В случае недостижения согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Как указал истец, работы по контракту на сумму 18 354 526 руб. выполнены ООО "СК "Реста" и приняты ГБУ ВО "Облстройзаказчик".

Вместе с тем, в процессе выполнения капитального ремонта административного здания по адресу: <...>, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актами № 1 от 16.11.2016, № 6, № 7 от 17.11.2016, составленными и подписанными комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и технического надзора - ООО "Стройтехнология".

Согласно вышеуказанным актам подрядчику - ООО "СК "Реста" предписано выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией, а заказчику - ГБУ ВО "Облстройзаказчик" – произвести оплату по фактическим объемам работ, в пределах 10 % увеличения объемов работ в соответствии с контрактом.

Из пояснений истца следует, что на дополнительные работы, указанные в актах № 1 от 16.11.2016, № 7 от 17.11.2016 были составлены сметы, прошедшие проверку в ГУП "Владимиргражданпроект".

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Реста" выполнило согласованные дополнительные работы и письмом от 28.12.2016 № 2812/1 направило ГБУ ВО "Облстройзаказчик" акты выполненных дополнительных работ от 17.12.2016 № 27, № 28, № 29, 30, № 31 на сумму 1 666 009 руб. 77 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2016 № 8 (получены ответчиком 28.12.2016, согласно штампу о входящей корреспонденции на письме).

Вместе с тем, как указал истец, в предусмотренный контрактом срок заказчик не принял выполненные работы, не направил мотивированный отказ от подписания актов на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Проанализировав условия контракта от 07.09.2016 № 0128200000116007741, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьи 95 названного закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела в одностороннем порядке подписанным актам выполненных работ (КС-2) от 17.12.2016 № 27, № 28, № 29, 30, № 31 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2016 № 8 по дополнительным работам, стоимость дополнительных работ составляет 1 666 009 руб. 77 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

Руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд установил, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально; мотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик должен доказать соблюдение им положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, доказательств того, что подрядчиком выполнены самостоятельные и отдельные по отношению к контракту работы а также того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в контракте цели, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности контракт от 07.09.2016 № 0128200000116007741, акты № 1 от 16.11.2016, № 6, № 7 от 17.11.2016, из которых следует, что подрядчику - ООО "СК "Реста" предписано выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией, а заказчику - ГБУ ВО "Облстройзаказчик" – произвести оплату по фактическим объемам работ, в пределах 10 % увеличения объемов работ в соответствии с контрактом; суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 666 009 руб. 77 коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 666 009 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7996 руб. 84 коп., а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, начиная с 07.03.2017 по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 11.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки в сумме 7996 руб. 84 коп. за период с 18.02.2017 по 06.03.2017 судом проверен. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7996 руб. 84 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7996 руб. 84 коп. за период с 18.02.2017 по 06.03.2017, а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, начиная с 07.03.2017 по день уплаты долга, суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 29 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реста", г. Москва задолженность в сумме 1 666 009 руб. 77 коп., неустойку в сумме 7996 руб. 84 коп., а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, начиная с 07.03.2017 по день уплаты долга, государственную пошлину в сумме 29 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

А.Л. Щавлёва