Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А57-2352/2019

34/2019-170125(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов Дело А57-2352/2019 13 сентября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>), г.Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>) г.Саратов,

третьи лица: ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», МУПП «Саратовводоканал».

о взыскании ущерба в сумме 1 542 397 руб. 12 коп., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, главный врач, ФИО3 доверенность б/н от 09.01.2019г.

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 02.09.2019 г.

от МУПП «Саратовводоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>), г.Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия1» (ОГРН <***>) г.Саратов, о взыскании ущерба в сумме 1 542 397 руб. 12 коп., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», МУПП «Саратовводоканал».

Представители третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 552 116 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Истцом также заявлено требование в порядке ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому истец просит суд обязать ответчика оплатить судебную неустойку в сумме 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

Судом объявлялся в судебном заседании перерыв с 09.09.2019г. по 12.09.2019г. до 10 часов 30 минут.

После перерыва судом было принято данное заявление к рассмотрению.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования и заявление о судебной неустойке, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований судебной неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом для вызова эксперта в судебное заседание объявлялся перерыв с 12.09.2019г. по 13.09.2019г. до 11 час.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 64-АВ 131445 Государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» занимает на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 125,3 кв.м. по адресу: <...>.

Обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет управляющая компания ООО «Энергия-1».

В ноябре 2015 г. в помещениях ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно- венерологический диспансер» был произведен текущий ремонт, в результате которого были отремонтированы стены, полы, санузлы. Ремонтные работы были выполнены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из пояснений истца следует, что нежилое помещение подвергалось неоднократному затоплению.

Затопление носит длящийся характер, причинами которого являются неравномерная осадка грунта основания под бетонным полом, на который опираются перегородки, в результате происходящих неоднократных подтоплений, вызванных засорением канализационных труб.

Согласно актам осмотра помещений от 17.10.2016 г., 28.11.2016 г., 25.10.2017 г., 01.11.2017 г., 04.01.2018 г. работниками ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно- венерологический диспансер» были выявлены подтопления помещений из-за происходящих засорений канализации.

Истец обращался к ответчику с просьбой об устранении засора и добровольном осуществлении ремонтно-восстановительных работ.

ООО «Энергия-1» отказало в удовлетворении претензий истца, указав на то, что инженерная система водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, функционирует в штатном безаварийном режиме, что не допускает возможности его подтопления. Кроме того, ООО «Энергия-1» не смогло установить причинно-следственную связь между обслуживанием внутридомовой инженерной системы водоотведения и трещинами, образовавшимися в межкабинетных перегородках нежилого помещения.

Истец указал, что по факту затопления обращался с претензиями к ответчику, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что причиной затопления нежилых помещений явилось ненадлежащее исполнение ООО «Энергия-1» обязательств по обеспечению надлежащего содержания находящегося в ее управлении общего имущества дома по адресу: <...>, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в сумме 552 116 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб., обязании ответчика оплатить судебную неустойку в сумме 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии свидетельства о государственной регистрации права № 64-АВ 131445, заключения специалиста № УП-13-17- 1сп-ОЗ, договора б/н от 11.12.2017 г., экспертного исследования № 115/2017 от 08.11.2017 г., договора № 115 от 20.09.2017 г., локального сметного расчета от 03.12.2018 г., актов о заливе помещения 17.10.2016 г., 28.11.2016 г., 25.10.2017 г., 01.11.2017 г., 04.01.2018 г., письма в адрес ответчика с требованием устранить засор, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом самовольно без согласования с управляющей компанией и компетентными органами проложена канализационная линия, со врезкой в центральный лежак жилого дома, расположенного в подвальном помещении жилого дома, что привело к заливам и причинению ущерба.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца обоснованы по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 25.06.2019 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 125,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 83 по ул. Огородная в г. Саратове?

2. Какова причина залива помещения площадью 125,3 кв.м. расположенного в многоквартирном жилом доме № 83 по ул. Огородная в г. Саратове?

3. Выполнялась ли перепланировка или переоборудование в указанном помещении и является ли это причиной залива?

По результатам исследования было представлено заключение эксперта N2436/6-3 от 06.08.2019 г., согласно которого эксперт ответил на поставленные вопросы:

1. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 552 116 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей.

2. Причиной залива является проникновения влаги в исследуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, через коммуникации системы канализации, по причине их засора.

3. В результате осмотра было установлено, что на момент исследований были проведены следующие изменения: проведен демонтаж санузлов в помещении площадью 10,6 кв.м.; проведено устройство двух санузлов в помещении 18,3 кв.м.; произведено устройство перегородки в коридоре и в помещении площадью 28,3 кв.м.

Перепланировка в исследуемом помещении не является причиной залива. Причиной залива является проникновения влаги в исследуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, через коммуникации системы канализации, по причине их засора.

По возникшим у ответчика вопросам относительно выводов, отраженным в заключении эксперта, в процессе судебного заседания был заслушан эксперт Семенов К.А., который обоснованно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Заявлений от ответчика о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень работ, а именно: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и т.д.

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (далее - Правила содержания общего имущества).

Пункт 2 данных Правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные

коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержащими требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также Правилами

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно -монтажных работах по монтаже систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 "Правил N 170).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,

защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д"- пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

ООО «Энергия-1» как управляющая организация, получающая от жителей жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.

Все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах

канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что причиной залива является проникновения влаги в помещения, расположенные по адресу: <...>, через коммуникации системы канализации, по причине их засора.

ООО «Энергия-1» выступает в спорном правоотношении как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому в отношении общества действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества.

Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Именно на ответчика как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение жилищного законодательства не надлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к заливу помещений ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Доказательств залива помещения не в период управления ООО «Энергия-1» общим имуществом дома, в котором расположены спорные нежилые помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных требований в части содержания общедомовых коммуникаций. В результате чего, произошло затопление нежилых помещений ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Залив помещений был зафиксирован актами осмотра помещений от 17.10.2016 г., 28.11.2016 г., 25.10.2017 г., 01.11.2017 г., 04.01.2018 г., составленными работниками ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Представленный ответчиком журнал, также подтверждает неоднократное обращение собственников многоквартирного жилого дома по ул. Огородной № 83 с заявлениями о необходимости проведения срочных работ, связанных с засорами общедомовой канализации.

Согласно указанным выше актам установлено, что затопление помещений диспансера произошло из канализационной трубы через унитазы, затоплены были туалеты, кабинеты, регистратура, коридор.

Согласно заключению эксперта N2436/6-3 от 06.08.2019 г. причиной залива является проникновения влаги в исследуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, через коммуникации системы канализации, по причине их засора.

В результате осмотра было установлено, что на момент исследований были проведены следующие изменения: проведен демонтаж санузлов в помещении площадью 10,6 кв.м.; проведено устройство двух санузлов в помещении 18,3 кв.м.; произведено устройство перегородки в коридоре и в помещении площадью 28,3 кв.м.

Перепланировка в исследуемом помещении не является причиной залива. Причиной залива является проникновения влаги в исследуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, через коммуникации системы канализации, по причине их засора.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 552 116 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей.

Довод ответчика о том, что перепланировка истцом помещений послужила причиной к заливу помещений, судом отклоняется, поскольку экспертом установлено, что перепланировка в исследуемом помещении не является причиной залива.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Суд с учетом изложенного ранее, приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец предъявил требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в размере 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не предусмотрена.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта на сумму причиненного ущерба, поскольку подлежащий взысканию ущерб является денежным обязательством.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в сумме 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб. и заключения специалиста в сумме 16 000 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Несение расходов по оплате экспертного исследования от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб. подтверждены договором № 115 от 20.09.2017 г., актом № 115 от 08.11.2017 г., экспертным заключением 08.11.2017г. № 115/2017 по определению причины возникновения повреждений в нежилом помещении, платежным поручением № 3365 от 29.11.2017 г. на сумму 15 000 руб.

В рассматриваемом случае экспертное исследование от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб. было представлено в материалы дела в целях подтверждения довода истца о том, что причиной возникновения повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> является неравномерная осадка грунта основания под бетонным полом, на который опираются перегородки, вызванная заливом и дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при выполнении работ по капитальному ремонту бетонного пола с устранением причины просадки и капитальному ремонту перегородок.

Заключение специалиста от 11.12.2017 г. подтверждает доводы истца о том, что в случае аварийного подтопления помещений из водонесущих коммуникаций жилого дома, возможно обрушение перегородок.

Экспертное исследование от 08.11.2017г. № 115/2017 и заключение специалиста от 11.12.2017 г. были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по делу, формирования доказательственной базы, его результаты и выводы положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении.

Указанные доказательства непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертного исследования имеют правовое значение для установления обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд считает указанные расходы на получение указанного заключения судебными издержками, так как они необходимы для рассмотрения спора по существу.

Истцом представлено платежное поручение № 3365 от 29.11.2017 г., подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

В связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста от 11.12.2017 г. на сумму 16 000 руб., суду не представлено.

Суд считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 000 руб. не доказанными.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста от 11.12.2017 г. в сумме 16 000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 042 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 4 692 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>) г.Саратов в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>), г.Энгельс, ущерб в сумме 552 116 руб., расходы по оплате экспертного исследования от 08.11.2017г. № 115/2017 в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 042 руб., в остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>), г.Энгельс, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 692 руб., выдать справку.

В удовлетворении заявления истца об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в сумме 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и

кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший

решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии

с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.08.2019 13:47:21

Кому выдана Медникова Марина Евгеньевна