Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А68-3453/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3453/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 22 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены по Договору на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей №04.6/16 от 01.06.2016 в сумме 36 950 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, удостоверение № 74 от 31.12.2002.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены по Договору на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей №04.6/16 от 01.06.2016 в сумме 36 950 700 руб. 00 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «Синергия» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО ПФ «Тулапроцесс» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на организацию и проведение работы по предпродажной подготовке двигателей №04.6/16 от 01.06.2016 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей в установленные сроки и в соответствии с «Технологической картой предпродажной подготовки двигателей (диагностики технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов газотурбинного двигателя)» (п.1.1 Договора).

Работа по организации проверки и предпродажной подготовки двигателей производится согласно требованиям технологической карты предпродажной подготовки двигателей (п.1.3 Договора).

Стоимость работы оценивается Исполнителем на основании представленных Заказчиком технических данных Формуляра к изделию и иной сопроводительной документации. В случае необходимости производится первичный внешний осмотр двигателя с предварительной оценкой технического состояния двигателя (п.3.1 Договора).

Спецификация с указанием стоимости работ и серийного номера двигателя является неотъемлемой частью Договора и является основанием для проведения расчетов (п.3.2 Договора).

Оплата по настоящему Договору осуществляется Покупателем на основании выставленного Продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи двигателя, либо по согласованию сторон – путем зачета взаимных требований, если иное не оговорено в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.3.5 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик провел предпродажную подготовку 18 авиадвигателей на общую сумму 90 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; Истцом фактически оплачено 70255700 руб. 00 коп.

После получения от Ответчика спорных двигателей последние переданы по Договору купли-продажи от 27.05.2016 г. № 01-П/2016 ООО «НПП «ФОТОН», которым, в свою очередь, в адрес ООО «Синергия» направлены претензии, связанные с некачественно проведенной предпродажной подготовкой, и требования об уменьшении покупной цены авиадвигателей.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием возместить стоимость некачественно проведенной предпродажной подготовки, однако последним претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- обязательства по Договору ООО ПФ «Тулапроцесс» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, при этом каких-либо претензий по качеству выполненных Ответчиком работ со стороны Истца до 2019 г. не поступало;

- Истец не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации Заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз.3 ч.1ст.723 ГК РФ;

- ни в разумный срок, ни до истечения императивно определенного срока для заявления претензии относительно качества выполненной работы со дня последней передачи двигателя (07.11.2016), то есть, до 08.11.2018 Истцом претензий не заявлялось, в связи с чем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 04.6-16 от 01.06.2016, который по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг (организация предпродажной подготовки) и с элементами договора подряда (диагностика технического состояния деталей, узлов и приводных агрегатов двигателя).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из предмета искового заявления, требования Истца заявлены на основании п.1 ст.723 ГК РФ и представляют собой требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.


Во исполнение своих обязательств Ответчик выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 70 255 700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без претензий товарными накладными о приеме-передаче авиационных двигателей от Ответчика Истцу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Вместе с тем, акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение Подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обязательств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ Подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 №Ф10-1032/20119 по делу №А84-2186/2018.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сдача выполненных работ и оказанных услуг оформлена сторонами товарными накладными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из системного толкования п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) не установлен.

С учетом положений статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявлении было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента сдачи результата работ Заказчику.

Поскольку передача последнего двигателя Заказчику осуществлена 07.11.2016, следовательно, с данного момента Истец должен был узнать о не качественности работ, выполненных Ответчиком.

Учитывая, что Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве Истец узнал 07.11.2018, а также дату обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд – 22.03.2019, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации Претензии направлены 18.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Синергия» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова