Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А28-7974/2023

28/2023-194016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7974/2023
г.Киров
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание, средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ПРОФСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>, оф.21А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 157510, Костромская область, Шарьинский р-он, г. Шарья, <...>)

о взыскании 408 579 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца-Исуповой Е.Е., по доверенности от 09.01.2023,

ответчика-Тимофеева И.А., адвоката по доверенности от 11.04.2022 № 177, ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 № 182,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ПРОФСТРОЙ» (далее-истец, ООО «Завод ЖБИ «ПРОФСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО» (далее-ответчик, ООО «СВИСС КРОНО») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям от 01.12.2021 № 3/1, от 29.04.2022 № 3/3 к договору от 17.09.2021 № 7/OSBRU в размере 408 579,50 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по окончательной оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признает, полагает, что у истца отсутствует право требовать окончательного расчета при отказе заказчика от приемки работ ввиду наличия выявленных недостатков работ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

17.09.2021 между ООО «СВИСС КРОНО» (заказчик) и ООО «Завод ЖБИ «ПРОФСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 7/OSBRU строительного подряда

по планировке территории и устройству железобетонных фундаментов по адресу: Костромская обл., г.Шарья, пгт.Ветлужский, ул.Центральная, 4 (далее-договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик выполняет комплекс вышеуказанных работ в соответствии с отдельными Техническими заданиями заказчика, по каждому Техническому заданию на объект стороны заключают Дополнительное соглашение к договору с указанием в нем конкретных видов, этапов, содержания, стоимости, сроков, порядка и условий выполнения работ.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения № 3/1 от 01.12.2021 стоимостью работ 7 512 600 рублей, № 3/3 от 29.04.2022 стоимостью работ 658 990,08 рублей.

Работы по обоим дополнительным соглашениям подрядчиком выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3, что сторонами не оспаривается.

Работы заказчиком оплачены в размере 95%, остаток задолженности по обоим соглашениям составляет 5% в размере 375 630 рублей и 32 949,50 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 6.2.1 вышеназванного договора установлен следующий порядок оплаты работ:

-частичная оплата в размере 90% от стоимости работ за истекший отчетный период производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3;

-частичная оплата в размере 5% от стоимости работ по дополнительному соглашению по окончании всех работ в рамках дополнительного соглашения по объекту производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания итогового акта выполненных работ и заключительного акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

-окончательная оплата 5% по дополнительному соглашению осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки заказчиком работ по всем заключенным с подрядчиком дополнительным соглашениям в рамках договора.

Аналогичное условие об оплате оставшихся 5% в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком работ по всем заключенным с подрядчиком дополнительным соглашениям в рамках договора закреплено в пункте 3 дополнительных соглашений.

Ответчиком представлены его письма в адрес истца об установлении дефектов в выполненных работах по заключенным дополнительным соглашениям (от 01.06.2022, от 24.06.2022, от 03.08.2022, от 04.08.2022 и т.д.).

Уведомлением от 17.03.2023 за № 103 подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора ввиду нарушения заказчиком договоренностей о заключении дополнительных соглашений на полный объем строительных работ стоимостью 1 729 525 843 рубля, уклонения заказчиком от приемки работ и нарушения сроков оплаты работ.

В Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № А281888/2023 по иску ООО «Завод ЖБИ «ПРОФСТРОЙ» к ООО «СВИСС КРОНО» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям № 3 от 16.11.2021, № 5 от 12.11.2021, № 8 от 17.01.2022, № 5/1 от 17.12.2021, № 5,2 от 01.02.2022, в рамках которого ответчиком (заказчиком) оспаривается качество и объемы выполненных работ.

В Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело № А317870/2023 по иску ООО «СВИСС КРОНО» к ООО «Завод ЖБИ «ПРОФСТРОЙ» о признании недействительным уведомления ООО «Завод ЖБИ «ПРОФСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2023, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Также судом установлено, что по договору между сторонами подписано 27 дополнительных соглашений за номерами: 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 4, 4/1, 4/2, 5, 5/1, 5/2, 6, 6/1, 7, 7/1, 7/2, 8, 8/1, 9, 10.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 17.05.2023 № 206 об оплате оставшихся 5% стоимости выполненных работ по двум дополнительным соглашениям послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному договору являются отношениями строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае предметом спора является долг в размере 5% оставшейся части стоимости работ, оплата которой по условиям договора и дополнительных соглашений производится после надлежащего выполнения работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям.

Из материалов дела следует, что доказательств выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком без возражений по всем заключенным дополнительным соглашениям суду не представлено, в судебном порядке рассматривается вопрос о качестве, объемах выполненных подрядчиком работ по части дополнительных соглашений в рамках дела № А28-1888/2023.

Соответственно, применяя положения пункта 6.2.1 договора, обязанность заказчика по оплате оставшейся части стоимости работ не наступила, требование истцом заявлено в суд преждевременно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем споре исполнение обязательства обусловлено наступлением события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично

находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока окончательного расчета за часть работ от приемки работ в целом по договору).

Данное условие договора и дополнительных соглашений не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий заказчика по приемке работ.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что расторжение договора (уведомление истца от 17.03.2023 № 103 об одностороннем отказе) исключает применение пункта 6.2.1 договора в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условия договора о порядке сдачи-приемки работ выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке до расторжения договора действуют и после его расторжения, поскольку регулируют отношения сторон, сложившиеся до расторжения договора, часть оплаты в размере 5% является гарантией заказчика на выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, соответственно, спорное условие 6.2.1 соответствует вышеприведенной правовой позиции и является правовым основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате всех выполненных до расторжения договора работ с положительным результатом, иного спорный договор не содержит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рубля относятся на истца ввиду неудовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.