Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А46-23361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23361/2019
27 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Леонова Сергея Анатольевича (ИНН 550600768167, ОГРНИП 304552611400019) к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (ИНН 552600432474, ОГРНИП 309550919500030) об обязании произвести работы до конца по договору № 01/19 от 15.06.2019, по договору № 007/18 от 01.07.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании произвести работы до конца по договору № 01/19 от 15.06.2019, по договору № 007/18 от 01.07.2018.

В обоснование требований истец указал, что им с ответчиком заключены договоры на выполнение работ, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил весь объём работ.

Ответчик в отзыве отметил, что в связи с неисполнением договора со стороны истца им в соответствии со статьёй 719 ГК РФ договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

Судом при рассмотрении дела представителю истца задавался вопрос с учётом сформулированных требований «обязать ответчика произвести работы до конца», о каком объёме, видах работ и сроках идёт речь, предложено уточнить требования.

В судебном заседании истец требования в первоначальном виде поддержал, уточнений не заявил, но завил ходатайство о назначении экспертизы, после проведения которой планировал сформулировать свои требования в окончательном варианте.

На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Какие работы должны были быть выполнены исполнителем по договору № 01/19 от 15 июня 2019 года согласно условиям договора, а также строительным и техническим нормам, правилам, применяемым к аналогичным работам?

2. Какие работы были фактически выполнены исполнителем по договору № 01/19 от 15 июня 2019 года, какова стоимость указанных работ, имеют ли данные работы недостатки качества, если да, то какие?

3. Каковы перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору № 01/19 от 15 июня 2019 года и исправления имеющихся недостатков работ?

4. Какие работы должны были быть выполнены исполнителем по договору № 007/18 от 1 июля 2018 года согласно условиям договора, а также строительным и техническим нормам, правилам, применяемым к аналогичным работам?

5. Какие работы были фактически выполнены исполнителем по договору № 007/18 от 1 июля 2018 года, какова стоимость указанных работ, имеют ли данные работы недостатки качества, если да, то какие?

6. Каковы перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору № 007/18 от 1 июля 2018 года и исправления имеющихся недостатков работ?

Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку, по мнению суда, значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 007/18 от 1 июля 2018 года, согласно которому ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство по заданию истца произвести работы, а именно: шеф-монтаж технологического оборудования и изготовление комплекса по очистке и сушке зерна, общая сумма работ составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в строгом соответствии с рабочим проектом предоставляемой Заказчиком и на основании спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 в перечень работ по договору входит:

- усиление фундамента комплекса;

- усиление несущих конструкций;

- изготовление фундамента под сушилку и норииную вышку;

- изготовление бункеров сырого и сухого зерна;

- изготовление бункера для зерносушилки;

- изготовление и монтаж норийной вышки;

- монтаж бункеров;

- изготовление навеса и крыши комплекса;

- монтаж норий;

- монтаж бункера для зерносушилки;

- монтаж зерноочистки и аспирации;

- монтаж электропроводки объекта;

- монтаж самотеков;

- окраска металлоконструкций;

- запуск оборудования в комплексе.

По условиям договора № 007/18 в течение 10 дней с момента его подписания ФИО1 обязан был произвести предварительную оплату в размере 20 % от стоимости работ (п. 3.3.).

Срок выполнения работ по договору № 007/18 составляет шестьдесят календарный дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя суммы предварительной оплаты в размере 20 % стоимости по настоящему делу.

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор № 01/18 от 15.06.2018, согласно которому ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство по заданию истца произвести работы, а именно: изготовление технологического навеса, общая сумма работ составляет 2000000 рублей.

Согласно приложению № 1 в перечень работ по договору входит:

- подготовка фундамента под опоры;

- закрутка винтовых свай;

- заливка оголовников под опоры;

- установка опор;

- установка двутавров несущих конструкций;

- изготовление несущих ферм;

-монтаж ферм и обвязка профильной трубой;

-монтаж профнастила;

- монтаж дождевых сливов;

- покраска металлических элементов конструкций;

- монтаж освещения.

По условиям договора 01/18 от 15.06.2018 в течении 10 дней с момента их подписания ФИО1 обязан был произвести предварительную оплату в размере 20 % от стоимости работ (пункт 3.3).

В свою очередь ФИО2 обязан был выполнить работы по договору № 01/18 в течение двух месяцев с момента подписания такого договора.

Пунктом 3.4 договора № 01/18 от 15.06.2018 предусмотрено, что окончательный расчет работы производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта о приёмке всего объема выполненных работы Исполнителем до 31.03.2019.

Кроме того, материалы дела содержат идентичный договор № 01/19 от 15.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, договору № 01/18 от 15.06.2018, который содержит те же условия и предмет, за исключением даты его заключения и даты окончания работ.

Однако, до настоящего времени акт о выполненных работах не подписан, работы сданы не было.

По договору № 01/18 от 15.06.2018 (№ 01/19 от 15.06.2019) была произведена оплата в размере 400000 руб., по договору № 007/18 от 01.07.2018 в размере 700000 руб.

Поскольку до настоящего времени работы по указанным договорам выполнены не были, истец обратился с требованием об обязании ответчика произвести работы до конца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, первая оплата за работы, являющиеся предметом договора № 007/18, в размере 300 000 рублей поступила не через 10 дней, а лишь 02.10.2018 согласно платежному поручению № 384 от 02.10.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушение сроков осуществления предварительной оплаты повлекло смешение запланированных сроков выполнения подрядных работ. И как указывает ответчик, к началу ноября 2018 года по договору № 007/18 были выполнены все указанные в нём работы, кроме окраски металлических конструкций, к которым приступить не позволил установившийся температурный режим и отсутствие согласованного проекта. Доказательств опровергающих утверждение ответчика материалы дела не содержат.

Оплата по договору № 01/18 (идентичный договору №01/19) в размере 400 000 руб. поступила лишь 20.06.2019 согласно платежному поручение № 176 от 20.06.2019,

Поскольку доказательств недействительности договора 01/18 от 15.06.2018 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оплата в размере 400 000 руб. была произведена именно в рамках договора 01/18 от 15.06.2018 и с нарушением установленного договором срока.

Как отмечает ответчик, Окраска металлических конструкций на указанных объектах с ноября 2018 года оказалась невозможной по причине установившегося отрицательного температурного режима. Монтаж освещения по договору № 01/18 от 15.06.2018 оказался невозможным по причине отсутствия соответствующего проекта, а также возникших между сторонами разногласий относительно количества и иных характеристик осветительных приборов, которые подлежат установке.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, с ноября 2018 года ИП Глава КФХ ФИО1 приступил к эксплуатации объектов, возведенных (смонтированных) ответчиком в рамках вышеуказанных договоров, по их прямому целевому назначению, пообещав при этом, что к 15 мая 2019 года освободит вышеуказанные объекты от собственного имущества (машин, оборудования, зернопродуктов, мусора и т.д.), отмоет металлоконструкции от грязных наслоений, образовавшихся в процессе производственной деятельности, и предоставит возможность для завершения окрасочных работ. Более того, истец пообещал в кратчайшие сроки предоставить и согласовать с ответчиком схему монтажа освещения с учетом того, что сметная стоимость работ по монтажу освещения составляла 20 000 рублей. В период с мая по июль 2019 года ответчик пытался завершить вышеуказанные работы.

Однако, на протяжении всего этого периода сталкивался с многочисленными препятствиями, которые создавал ФИО1, в частности:

- возведенные объекты истец отказывался освобождать от собственного имущества и каждый раз предлагал подождать. После того, как истец начал производить окраску части металлических элементов, к которым имелся доступ, истец заявил, что цвет окраски его не устраивает, попросил приостановить окрасочные работы и дать ему время, чтобы определиться с новым цветом окраски. При этом, до настоящего времени цвет такой окраски до сведения ответчика не доведен;

- в июне 2019 года истец потребовал перезаключить с ним договор № 01/18 от 15.06.2018 года на такой же договор, но с новой датой - 15.06.2019, заявив, что только в этом случае он перечислит аванс в размере 400000 рублей, предоставит схему монтажа освещения и обеспечит доступ к объекту. С данным требованием ИП ФИО2 вынужден был согласиться, в результате чего на сегодняшний день существует два договора одинакового содержания, но с разными номерами и датами;

- в течение июня - июля 2019 года неоднократно провоцировал конфликтные ситуации посредством предъявления требований выполнить работы, которые ни прямо ни косвенно не предусмотрены выше указанными договорами, а также предъявляя надуманные претензии расплывчатого характера, которые не имели под собой никакого обоснования;

- уклонялся от предоставления собственного проекта освещения и от предложений ответчика в данной части;

- в июле 2019 года преградил ответчику доступ к территории, на которой были возведены выше указанные объекты, тем самым окончательно сделав невозможным завершение работ и искусственно создав повод для того, чтобы не оплачивать выполненные работы. При этом, в устной форме истец заявил, что все работы на объектах выполнялись третьими лицами и ФИО2 не имеет к ним какого либо отношения.

Как следствие, ответчик вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Одесскому району Омской области. В ходе проведенной проверки ФИО1 были даны письменные объяснения, из которых следует, что относительно работ по вышеуказанным договорам у него имеются следующие претензии:

- в рамках договора № 007/18 от 01.07.2018 имеются вопросы по покраске металлоконструкций, частично не осуществлен монтаж электропроводки, не доделан монтаж одного бункера, не изготовлен бункер для вторых сортов;

- в рамках договора № 01/18 от 15.06.2018 (№ 01/19 от 15.06.2019) не окрашены металлические элементы конструкции, не осуществлен монтаж освещения.

В сентябре 2019 года в адрес ФИО2 поступили досудебные претензии истца, в которых последний требовал произвести работы, предусмотренные названными договорами. После получения претензий ответчик обратился к истцу, чтобы обсудить с ним возникшие разногласия по перечню работ подлежащих доделыванию, а также с целью получения согласия на допуск к объектам. Вместе с тем. ФИО1 разговаривать с ответчиком отказался.

Учитывая вышеизложенное, 17.10.2019 года ответчик направил в адрес ФИО1 уведомления (претензии) в которых просил:

- освободить комплекс по очистке и сушке зерна, а также технологический навес от собственного имущества и предоставить возможность (доступ) для завершения работ по окраске металлоконструкций;

- сообщить свои разумные пожелания относительно цвета и качественных характеристик краски, с помощью которой должны быть выполнены окрасочные работы;

- предоставить на согласование схему монтажа освещения для технологического навеса;

- сообщить свои замечания относительно качества работ выполненных по договорам;

- обосновать позицию, согласно которой в рамках договора № 007/18 от 01.07.2018 ФИО2 обязан помимо изготовленных и установленных бункеров дополнительно изготовить и смонтировать еще два бункера;

- обосновать позицию, согласно которой монтаж электропроводки выполнен не полностью. Указанные уведомления (претензии) были доставлены истцу почтовой корреспонденцией 21.10.2019, а также 17.10.2019 направлены на его электронную почту, указанную в договорах.

Тем не менее, какого либо ответа на вышеуказанные уведомления (претензии) не последовало. Возведенные ответчиком объекты ИП глава КФХ ФИО1 продолжат использовать по целевому назначению и доступ к ним не предоставил. Установившийся с третьей декады ноября 2019 года температурный режим на территории Омской области вновь стал дополнительным препятствием для выполнения окрасочных работ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание сложившиеся препятствия, ответчик, руководствуясь статьи 719 ГК РФ, направил в адрес истца уведомления об отказе от исполнения оставшейся части работ и о готовности к сдаче фактически выполненных работ.

При этом, ИП Главе КФХ ФИО1 было предложено:

- организовать и осуществить приемку фактически выполненных работ;

- в случае отказа от приемки результата фактически выполненных работ направить в письменном виде мотивированный отказ в приемке;

- в случае не подписания актов о приемке выполненных работ предоставить 18.12.2019 года в 13 ч. 00 м. доступ к возведенным объектам в целях их осмотра, фотофиксации и подписания односторонних актов о приемке выполненных работ;

- при поступлении мотивированного отказа от подписания актов, 18.12.2019 года в 13 ч. 00 м. совместно осмотреть возведенные объекты для решения вопроса об обоснованности отказа, а также о необходимости проведения соответствующей независимой экспертизы и (или) независимой оценки.

Данные уведомления были вручены истцу 05.12.2019 года почтовой корреспонденцией, а также посредством электронной почты.

Какие - либо действия в ответ на данные уведомления со стороны ФИО1 не последовали.

В частности, акт о приемке выполненных работ им не подписывался и в адрес ФИО2 не направлялся. Мотивы отказа от приемки выполненных работ не сообщались.

24.12.2019 в адрес ФИО1, почтовой корреспонденцией направлены акты о приемке выполненных работ и претензии с предложением оплатить фактически выполненные работы. Соответствующая почтовая корреспонденция вручена адресату 30.12.2019. Оплата до настоящего момента не произведена.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнении работ подтверждаются материалами дела.

По мнению суда, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ,

Таким образом, по убеждению суда, поскольку ИП ФИО2 в порядке статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договора, постольку у него прекратились обязательства связанные с завершением подрядных работ.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 46 000,00 руб, перечисленных платежным поручением № 25 от 06.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев