Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-101925/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101925/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (адрес:  Россия 125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, НАБ. МАРТЫНОВА, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>,);

о расторжении договора


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2024)

установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" о расторжении договора поставки от 23.01.2024 №020/БФр-2024 на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Сторонами в ходе рассмотрения дела представлены письменные позиции и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов в закрытом конкурсе в электронной форме был заключен договор от 23.01.2024 № 020/БФр-2024 на поставку сменно-запасных частей для судна «Пильтун» Балтийского филиала ФГБУ «Морспасслужба»  (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу сменно-запасные части для судна «Пильтун», указанные в Спецификации (Приложение 1 к Договору), общей стоимостью 5 797 583,34 руб.

В разделе 8 Договора стороны согласовали срок действия Договора до 30.04.2024, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком были поставлены, а истцом были приняты все товары, предусмотренные Спецификацией к Договору, на общую сумму 5 797 583,34 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными №КЛ26032404 от 26.03.2024, №КЛ13052403 от 13.05.2024, №КЛ15052403 от 15.05.2024.

Указывая на то, что ответчиком была осуществлена поставка товара по Договору с нарушением срока, установленного Договором, поставка осуществлена по другому адресу, не согласованному в Договоре как адрес поставки, ответчиком поставлен некачественный товар, ответчиком не представлены документы на товар, истец направил в адрес ответчика претензию №ЮК/1332-БЛТ от 07.08.2024 с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Письмом от 14.08.2024 ответчик отказал в  удовлетворении претензии истца.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов в закрытом конкурсе в электронной форме был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Стороны приступили к исполнению условий Договора в пределах срока его действия.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком были поставлены, а истцом были приняты все товары, предусмотренные Спецификацией к Договору, на общую сумму 5 797 583,34 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными №КЛ26032404 от 26.03.2024, №КЛ13052403 от 13.05.2024, №КЛ15052403 от 15.05.2024.

Суд отклоняет довод истца о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, в связи с чем товар считается не принятым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика отношений по приемке товаров судовыми механиками.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены условия Договора (п. 3.3) в части сроков поставки товара, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара (претензия № ЮК/1011-БЛТ от 18.06.2024), ответчиком претензия была удовлетворена, произведена оплата неустойки в размере 246 137,40 руб., что истцом не оспаривается. Указанное также свидетельствует о факте приемки товара по Договору истцом.

Замечаний при приемке товара по качеству, количеству и ассортименту истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры относятся к той разновидности юридических фактов, которая именуется сделками, а значит, представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока действия договора (принцип рacta sunt servanda).

В разделе 8 Договора стороны согласовали срок действия Договора до 30.04.2024, а в части финансовых расчетов – до полного их завершения.

Условия об автоматическом продлении срока действия договора по умолчанию сторон Договор не содержит.

Соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не заключалось.

В договоре поставки обязательству поставщика по поставке товара коррелирует обязанность покупателя оплатить товар.

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД,  в связи с чем обязательство ответчика считается исполненным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом оплата за поставленный товар по Договору не произведена, в связи с чем Договор признается действующим в части финансовых расчетов применительно к положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ до определенного в Договоре момента окончания исполнения стороной истца обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 4.5 Договора обязанность по оплате товара возникает на стороне истца как покупателя в течение 7 рабочих дней после поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора на основании выставленного счета, а также после уплаты поставщиком неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Поставка товара произведена по УПД №КЛ26032404 от 26.03.2024, №КЛ13052403 от 13.05.2024, №КЛ15052403 от 15.05.2024, оплата неустойки осуществлена ответчиком 26.07.2024.

Таким образом, срок оплаты истекал 05.08.2024, в связи с чем срок действия Договора закончился 06.08.2024.

Обязательства сторон, вытекающие из Договора, не прекратили свое действие одновременно с истечением срока действия договора, вместе с тем, Договор, как юридический факт, ограничен по сроку действия во времени.

Претензия истца от 07.08.2024  исх. №ЮК/1332-БЛТ с требованием о подписании соглашения о расторжении договора, а также уведомление об одностороннем отказе от Договора заявлена после истечения срока действия Договора.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора в части сроков поставки товара, поставка осуществлена по другому адресу, не согласованному в Договоре как адрес поставки, ответчиком поставлен некачественный товар, ответчиком не предоставлены документы на товар,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца отклоняются судом, поскольку обстоятельства нарушения срока поставки товара на настоящий момент отпали, ответчиком осуществлена оплата неустойки за нарушение сроков поставки товара. Истцом был принят весь товар, поставленный по Договору, в том числе по адресу поставки, не указанному в Договоре. Отказ от товара по Договору истцом заявлен не был, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем месте поставки товара, а также о ненадлежащем качестве и нарушении условия об ассортименте товара отклоняются судом. Требование истца о предоставлении документов на принятый истцом товар при приемке товара не заявлялось, часть товара используется истцом по прямому назначению, что свидетельствует о наличии документации на товар, вместе с тем при отсутствии такой документации право требования может быть реализовано в рамках предъявления соответствующего требования ответчику. В части выявленного истцом в процессе монтажа дефекта вала-шестерни, устранение нарушения прав истца  в указанной части может быть реализовано путем заявления требования в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Иные доводы истца не устраняют установленных судом обстоятельств и не влияют на выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления Договор прекратил свое действие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.