Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-35315/2017

347/2018-20446(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35315/2017
г. Новосибирск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2016 № ССН 00687 и пени в размере 536 880 рублей 50 копеек

при участии представителей: истца: не явился, извещен; ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Сибирь Трак Сервис», поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» (далее – ответчик, ООО «Сибгорснаб», покупатель) о взыскании задолженности по договору

поставки № ССН00687 от 29.11.2016 в размере 355 550 рублей и пени за период с 04.08.2017 по 13.11.2017 в размере 181 330 рублей 50 копеек.

12.12.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать пени за период с 04.08.2017 по 13.11.2017 в размере 181 330 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Препятствий для принятия отказа ООО «Сибирь Трак Сервис» от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № ССН00687 от 29.11.2016 в размере 355 550 рублей суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, дело подлежит рассмотрению в части взыскания пени по договору поставки № ССН00687 от 29.11.2016 за период 04.08.2017 по 13.11.2017 в размере 181 330 рублей 50 копеек.

В отзыве на заявление ответчик полагает, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку условиями договора предусмотрена 100 % предоплата каждой партии товара, при этом истец досрочно исполнил обязательство по поставке части товара ответчику, не дожидаясь полной оплаты, соответственно, в силу пункта 2 статьи 314

Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в данном случае требование получено 25.10.2017, следовательно, оплата должна быть произведена до 02.10.2017, неустойку следует считать с 03.10.2017.

Кроме того, ООО «Сибгорснаб» просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и его длительности, применив двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в спорный период.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки № ССН00687 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется предать, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами- фактурами. Изменение условий оплаты возможно по соглашению сторон.

Во исполнение договора истец 03.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 711 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № НССС0001748 от 03.08.2017, подписанной со стороны представителей поставщика и покупателя, скрепленными их печатями. Товар был принят ООО «Сибгорснаб» в полном объеме.

Однако обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично 03.08.2017 на сумму 355 550 рублей (платежное поручение № 345

от 02.08.2017), задолженность ответчика по договору поставки товара составила 355 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок за каждый день просрочки.

Истец на сумму задолженности начислил в соответствии с пунктом 8.3 договора и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты товара за период с 04.08.2017 по 13.11.2017 в размере 181 330 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки следует рассчитывать, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, а не на следующий день после поставки, судом отклоняется, поскольку условия договора позволяют определить день исполнения обязательства покупателя по оплате товара – на момент поставки товар должен быть оплачен, соответственно, на следующий день после его получения обязательство покупателя по его оплате следует считать нарушенным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно определен период начисления неустойки с 04.08.2017 до 13.11.2017.

В отзыве на заявление ответчик просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 0,5%, согласованных сторонами в пункте 8.3 договора от 29.11.2016, до 0,1%, что в денежном выражении составит 36 266 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 3 627 рублей. В связи с частичным отказом от исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 111 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» основного долга по договору № ССН00687 от 29.11.2016 в размере 355 550 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 04.08.2017 по 13.11.2017 в размере 36 266 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 3 627 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 111 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 540 от 15.11.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова