Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А40-249098/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249098/19-125-1411
г. Москва
19 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЖИКОМ" (117334, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 038 906,05 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 №б/н

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 №77АГ0474560

слушатель – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДЖИКОМ" о взыскании неустойки в размере 1 359 270,70 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 679 635,35 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО6, и ООО «МЕДЖИКОМ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л38-1-3-9 от 30.07.2018 г.

По условиям п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы Stay Bridge) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № 77:06:0001002:147 общей площадью 18481,5 кв.м., находящегося у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский проспект, вл. 38 (далее по тексту - «Здание»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а участник в соответствии с настоящим Договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. настоящего Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Согласно п. 1.2. заключенного Договора участия в долевом строительстве, настоящим Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (апартамент квартирного типа) (далее по тексту Договора именуемое - «Помещение») и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Помещение имеет следующие идентификационные характеристики: Этаж-3; Секция - 1; Условный номер помещения -9; Номер помещения на площадке - №4; проектная площадь Помещения-69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м. Помещение состоит из: Спальня -12,3 Спальня-12,7 Коридор- 14,4 Гостиная-15,5 Кухия-ниша-8,2 Санузел-3,6 Санузел-3,0 (далее - Помещение).

На основании п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - не позднее «31» декабря 2018 года.

Истцом указано на то, что Помещение по Договору участия в долевом строительстве фактически было передано 02 июня 2019 г., не смотря на направление ООО «МЕДЖИКОМ» соответствующего уведомления, носившего, по сути, формальный характер.

07 августа 2019 г. между ФИО6, именуемой в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), именуемым в дальнейшем «Цессионарий», был заключен Договор возмездной уступки прав (требований) (далее - Договор), по условиям п.п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору участия в долевом строительстве № Л38-1-3-9 от 30.07.2018 г. (далее - Договор участия в долевом строительстве), заключенному между Цедентом и ООО «МЕДЖИКОМ» (117334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 359 270 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 385 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 072 135руб. 35 коп.

В связи с чем, истец ссылается на то, что общий срок просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет период с 01.01.2019 по 02.06.2019, истцом начислена неустойка за указанный период в размере 1 359 270,70 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям Договора срок передачи вышеуказанного Помещения - не позднее «31» декабря 2018 года.

На официальном сайте Застройщика 18.12.2018 г. были опубликованы изменения № 12 к проектной декларации № 77-000617, в соответствии с которыми срок передачи Помещения перенесен на «31» марта 2019 г.

Следует учитывать, что законодательство РФ не запрещает Застройщику изменять сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае Застройщик обязан соблюдать требования Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части внесения изменений в проектную декларацию и направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении сроков договора участия в долевом строительстве.

Уведомления о переносе срока передачи Помещений и предложении заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве было направлено Участнику долевого строительства «21» января 2019 г. и оставлено ФИО6 без ответа.

Как указано ответчиком, перенос срока строительства Здания на «31» марта 2019 г. являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств Застройщика к электрическим сетям.

Договор об осуществлении технологического присоединения № ИА-15-302-717(951032) был заключен между ООО «Меджиком» и ПАО «МОЭСК» (далее - «Сетевая организация») 16 декабря 2015 года. Согласно п. 1.3. Договора об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения Договор, т.е. до 15 декабря 2017 г. Однако в установленный договором срок Сетевая организация не выполнила взятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения.

ООО «Меджиком» было вынуждено в срочном порядке заключить 20 декабря 2017 года договор на осуществлении технологического присоединения с ООО «Научно-производственное объединение «Звезда» и 28 марта 2018 г. с ПАО Мосэнерго Договор № 26-00/18-761 по осуществлению комплекса мероприятий организационного и технического характера, необходимого для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к РУ-10 кВ ТЭЦ-20.

26 января 2018 года ООО «Меджиком» уведомило ПАО «МОЭСК» об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Сетевой организацией срока технологического присоединения.

Ответчик в соответствии с требованиями закона принимал меры к изменению условий Договора участия в долевом строительстве относительно сроке» передачи Помещения, а Участник долевого строительства ФИО6, отказавшись от предложения изменить условия Договора в отношении сроков передачи Помещения содействовала увеличению размера неустойки.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В ДДУ этот срок также определяется в семь рабочих дней (П.3.2.2.ДДУ).

29 марта 2019 года в адрес Участника долевого строительства ФИО6 Застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Получив 11 апреля 2019 г. уведомление Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, ФИО6 приступила к принятию Помещения в тот же день 11 апреля 2019 года, но отказалась принимать его, сославшись на недостатки Объекта долевого строительства (которыми по мнению Участника являлись царапины на окнах), что подтверждает Акт осмотра технического состояния помещения от 11.04.2019г.

Объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент квартирного типа), соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве и требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в период с «12» апреля 2019 г. до подписания Акта приема-передачи («02» июня 2019 г.) Участник долевого строительства ФИО6 отказывалась от принятия Помещения.

Между тем, указанные недочеты не являются основанием отказа в принятии помещения.

На основании вышеназванных норм права, обстоятельств, суд соглашается с доводами отзыва ответчика, в связи с чем суд считает возможным начисление неустойки за период с 09.01.2019 по 11.04.2019.

Кроме того, Истцом неверно определен коэффициент ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору определен Истцом верно.

Вместе с тем, при расчете неустойки Истцу надлежало применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6% годовых, действовавшую по состоянию на дату, когда обязательство по передаче Объектов долевого строительства должно было быть исполнено Ответчиком.

Кроме того, суд не согласился с расчетом, составленным Истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства, при этом исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для юридических лиц - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений – Обществу с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из однократной учетной ставки Банка России обоснованный размер неустойки за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 составляет 837 166,72 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 679 635,35 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Как верно указал ответчик, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.). Данное законоположение само по себе не регламентирует вопросы, связанные с переходом прав кредитора по сделке к другому лицу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте.

Между тем, истец не является потребителем результата работ по договору долевого строительства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 862 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова