Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А07-38317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38317/2023
г. Уфа
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении условий п. 2.1 муниципального контракта №15/22 от 22.03.2022, уменьшив цену контракта до 86 148 494 руб.,

о признании частично недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022

о признании частично недействительным п.1 дополнительного соглашения от 26.12.2023 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 2 417 901 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 15.09.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № М16-08-15-26 от 30.12.2022, диплом, паспорт,


Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» об изменении условий п. 2.1 муниципального контракта №15/22 от 22.03.2022, уменьшив цену контракта до 86 337 414 руб., взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 2 559 652 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал.

Третьим лицом Министерством финансов Республики Башкортостан посредством сервиса my.arbitr.ru 02.04.2024 представлен отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 17.05.2024, исковые требования уточнил, просил изменить условия п.2.1 муниципального контракта № 15/22 от 22.03.2022 уменьшив цену контракта до 86 148 494 руб., признать частично недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в части включения в цену контракта расходов на экспертизу проектной документации, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%), включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 239 456 рублей; признать частично недействительным п.1 дополнительного соглашение от 26.12.2023 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в части включения в цену контракта повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, включенных в откорректированную сметную документацию, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%); взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в размере 2 417 901,06 рублей. Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, требования полагает обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0101300001922000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение контракта на выполнение работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 3 городского округа <...>» с начальной (максимальной) ценой контракта 78 644 350 рублей.

Проектная документация по объекту разработана Администрацией, получила положительное заключение экспертизы ГАУ Госэкспертизы от 24.11.2021 № 02-1-1-2-069555-2021, достоверность определения сметной стоимости объекта подтверждена справкой ГАУ Госэкспертизы от 24.11.2021 № 02/1336-008.

Победителем аукциона признано общество «Стандартстрой», предложившее цену 77 071 463 рублей, коэффициент аукционного снижения составил 2%.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 № 15/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 3 городского округа <...> и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 77 071 463 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, по которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В силу п.2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объёма и качества работ, и иных условий.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 30.08.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в российских рублях за счет федерального бюджета, средств бюджета Республики Башкортостан, бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2022 год платежным поручением путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Распоряжением Администрации от 17.08.2022 № 87р принято решение о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта в части увеличения сметной стоимости капитального ремонта на основании пункта 8 части 1 статьи 95, пунктов 65.1 и 70 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В сметную документацию по объекту капитального ремонта внесены изменения в части изменения объемов и видов работ. Откорректированная сметная документация получила повторное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 29.07.2022 № 02-1-1-2-052328-2022. Согласно заключению экспертизы стоимость проекта в текущих ценах составила 91 387 950 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 2 цена контракта увеличена до 91 387 950 рублей (на 18,57%).

По акту о приемке выполненных работ от 19.12.2022 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту.

На основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от 02.02.2023 № 29 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении Администрации проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан субсидии либо иного межбюджетного трансферта, выделенных на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие образования в Республике Башкортостан».

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2023 № 29-23, согласно которому установлено, что в нарушение части 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2, 12.5, 12.6 муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22 между ООО «СтандартСтрой» и Администрацией заключено дополнительное соглашение от 22.08.2022 №2 к муниципальному контракту от 02.03.2022 №15/22, повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 239 456 рублей вследствие:

включения в сметную документацию расходов на экспертизу проектной документации;

неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%);

включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие.

Министерством финансов Республики Башкортостан в адрес Администрации внесено представление от 20.06.2023№ М16-29-05-13 с требованием внести изменения в муниципальный контракт от 02.03.2022 № 15/22, заключенный между Администрацией и ООО «Стандартстрой», об уменьшении цены контракта до 86 148 494 руб. за счет:

исключения из откорректированной сметной документации расходов на экспертизу проектной документации;

применения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%);

приведения в соответствие индексов перевода базисных цен в текущие в откорректированной сметной документации.

Во исполнение представления Министерства финансов Республики Башкортостан истец письмом № 14/8-9375 от 18.10.2023 обратился к ответчику о внесении изменений в муниципальный контракт, уменьшив цену контракта до 86 148 494 рублей, в ответ на которое ответчик выразил согласие лишь на внесение на снижение цены контракта за счет невключения в сметную стоимость расходов на экспертизу проектной документации в размере 188 920 рублей (письмо исх. № 299 от 20.10.2023).

Также в связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании п.п.6.2, 6.3 контракта начислил неустойку за период просрочки с 31.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 2 559 625 руб. 78 коп., об уплате которой направил в адрес ответчика претензию № № 20/12-9731 от 27.10.2023.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об изменении условий п. 2.1 муниципального контракта №15/22 от 22.03.2022, уменьшив цену контракта до 86 337 414 руб., взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 2 559 652 руб. 78 коп.

Заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 17.05.2024, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец исковые требования уточнил, просил изменить условия п.2.1 муниципального контракта № 15/22 от 22.03.2022 уменьшив цену контракта до 86 148 494 руб., признать частично недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в части включения в цену контракта расходов на экспертизу проектной документации, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%), включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 239 456 рублей; признать частично недействительным п.1 дополнительного соглашение от 26.12.2023 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в части включения в цену контракта повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, включенных в откорректированную сметную документацию, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%); взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в размере 2 417 901,06 рублей.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что фактически расходы на проведение экспертизы не являются расходами подрядчика, полагает возможным уменьшение цены контракта на 188 920 рублей путем заключения дополнительного соглашения с уменьшением цены контракта до 91 199 030 руб., о чем ранее указывалось в переписке с заказчиком. Указал, что Закон № 44-ФЗ не наделяет заказчиков правом применения понижающего коэффициент и не установлено право требовать от победителя аукциона представления расчета коэффициента снижения НМЦК к цене контракта, предложенной победителем, а также расчета итоговой стоимости каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара после определения победителя процедуры. Полагает, что коэффициент снижения необходимо применять исходя из тех видов работ, что имелись на момент заключения контракта. Пояснил, что при выполнении работ подрядчиком было выявлено несоответствие видов и объемов работ, установленных заказчиком в смете, необходимых для достижения цели, определённой контрактом, о чем ответчик был извещен. После принятия совместного решения о проведении дополнительной экспертизы и по ее итогам продолжено исполнение контракта. Полагает, что спорный контракт заключен сторонами с учетом понижающего коэффициента на часть работ, а дополнительные работы фактически приняты без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для его применения повторно на те виды работ, на которые уже применены. Относительно включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие указал, что в связи с выявлением в ходе исполнения контракта необходимости увеличения объема работ по контракту, составлена дополнительная смета, направлена на Государственную экспертизу, получено положительное заключение с учётом новых индексов перевода базисных цен в текущие. На основании заключения экспертизы были изменены отдельные виды и объемы работ, а также заменены отдельные локальные сметные расчеты, заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022 года к муниципальному контракту №15/22 от 22.03.2022 года в соответствии, с которым цена контракта была увеличена до 91 387 950 рублей. Полагает, что ГАУ Госэкспертиза РБ правомерно применила индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, Определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на II квартал 2022 года, поскольку индексы 2021 года утратили сиу в связи с утверждением новых Приказом Минстроя и изменившимися ценами на рынке строительных материалов. Таким образом, включение в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие проведено правомерно на основании приложенных расчетов и полученного нового положительного заключения Госэкспертизы, и не противоречит законодательству в сфере закупок. Относительно нарушения срока исполнения обязательства по контракту указал, что несоблюдение срока носит объективный характер, поскольку был выявлен дополнительный объем работ, для выполнения которых было необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Срок получения экспертизы – 29.07.2022, общий срок составил 52 дня, указанный срок полагает необходимым исключить из общего периода просрочки, соответственно, срок окончания работ – 21.10.2022. Приемка работ осуществлена 20.09.2022, акт приемки подписан 28.12.2022, размещен на сайте ЕИС 28.12.2022, таким образом, по мнению ответчика, период неустойки составляет 68 дней (с 22.10.2022 по 28.12.2022), размер неустойки 236827 руб. 21 коп. Указал, что за просрочку оплаты выполненных работ им начислена неустойки за период с 25.01.2023 по 20.12.2023 в сумме 865537 руб. 82 коп., в связи с чем есть возможность урегулирования спора путем проведения взаимозачета и заключения мирового соглашения. В пояснениях от 01.04.2024 ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки на основании подп. «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783.

Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв, исковые требования полагает обоснованными, указал, что по результатам проведенной выездной проверки установлено необоснованное увеличение цены контракта вследствие включения в цену контракта расходов на экспертизу проектной документации, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%), включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 239 456 руб. Полагает, что дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022к муниципальному контракту нарушает требования закона, в частности Закона о контрактной системе, поскольку подписание указанного дополнительного соглашения повлекло дополнительное расходование средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 данной статьи.

В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Согласно части 70 статьи 112 Закона о контрактной системе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в 2021 - 2023 годах положения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также применяются к контрактам, которые заключены на срок менее одного года и предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 2 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22 в сметную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом, включена статья расходов «прочие расходы на экспертизу проектной документации» в сумме 188 916 рублей, в то время как проектно-изыскательские работы предметом контракта не являются.

Ответчик подтвердил, что экспертиза проектной документации в рамках муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22 им не выполнялась, в предмет контракта не входила, заказчиком не оплачивалась, против снижения цен контракта по дополнительному соглашению от 22.08.2022 № 2 на сумме 188 916 рублей не возразил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.12.2023 № б/н к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22, согласно которому цена контракта снижена с 91 387 950 руб. до 91 199 030 руб. ввиду исключения из цены контракта прочих расходов на экспертизу проектной документации в сумме 188 916 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0101300001922000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение контракта на выполнение работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОАУ СОШ № 3 городского округа <...>» с начальной (максимальной) ценой контракта 78 644 350 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Муниципальный контракт от 02.03.2022 № 15/22 с победителем конкурса ООО «Стандартстрой» заключен по цене 77 071 463 руб. с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта в размере 2%, предложенного победителем торгов.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условии государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Следовательно, условия исполнения контракта, предложенные участником закупки, с которым заключен контракт, в частности условие об уступке к начальной (максимальной) цене контракта, при заключении дополнительных соглашений об увеличении объемов и видов работ должны соблюдаться.

Согласно повторному заключению экспертизы проектной документации стоимость откорректированного проекта в текущих ценах составила 91 387 950 руб.

Без учета затрат на экспертизу проектной документации в размере 188 916 руб., не являющихся предметом муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22, сметная стоимость объекта составляет 91 387 950 - 188 916 = 91 199 034 руб.

Следовательно, при применении к указанной сметной стоимости коэффициента уступки 2%, цена контракта должна составлять 89 375 053,32 руб. (размер уступки - 1 823 980,68 руб.).

Между тем, согласно дополнительным соглашения от 22.08.2022 № 2 и от 26.12.2023 № б/н к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22, цена контракта составляет соответственно 91 387 950 руб. и 91 199 034 руб., что свидетельствует о том, что коэффициент уступки в цене контракта в редакции дополнительных соглашений не учтена.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что снижение цены контракта на размер уступки (2%) не произошло в связи с тем, что ООО «Стандартстрой» выполнены дополнительные объемы и виды работ, не вошедшие в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение госэкпертизы от 29.07.2022 № 02-1-1-2-052328-2022, и не предусмотренные дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 2 к контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчиком не представлены доказательства согласования в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ (увеличение объема работ), не учтенных в проектной документации на сумму 91 387 950 руб., выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Истец указанное обстоятельство также не признал.

Ответчиком не доказано, что им направлялись сообщения в адрес заказчика с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ, копии писем от Администрации, протоколов технических совещаний в материалах дела отсутствуют, смета на дополнительные работы ответчиком не представлена, дополнительное соглашение к контракту о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации на сумму 91 387 950 руб., не заключалось.

В подтверждение того, что истец знал о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком представлен отрывок из репортажа их средств СМИ о ходе реализации мероприятий по капитальному ремонту МОАУ СОШ № 3 городского округа город Нефтекамск.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании представленного ответчиком видеоматериала не представляется возможным установить факт информирования подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, первоначальной сметной документацией, аукционной документацией и муниципальным контрактом были предусмотрены индексы перевода базисных цен в текущие по состоянию на III квартал 2021 года, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 09.08.2021 № 33267-ИФ/09; 20.08.2021 № 35422-ИФ/09:

Оплата труда – 18,91;

Эксплуатация машин и механизмов – 8,03;

Материалы, изделия и конструкции – 5,61;

Оборудование – 4,4.

В откорректированной сметной документации, дополнительных соглашениях от 22.08.2022 № 2 и от 26.12.2023 № б/н к муниципальному контракту применены индексы перевода базисных цен в текущие по состоянию на II квартал 2022 года, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 19.05.2022 № 22232-ИФ/09:

Оплата труда – 20,34;

Эксплуатация машин и механизмов – 8,92;

Материалы, изделия и конструкции – 6,43;

Оборудование – 4,59.

Цена контракта с применением предусмотренных контрактом индексов перевода базисных цен в текущие, без включения в смету контракта расходов на экспертизу проектной документации и с применением коэффициента конкурсного снижения цены контракта (2%), сформированного по результатам торгов, составляет 86 148 494 рубля.

Заявляя данный довод, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Минфином РБ, в частности акт проверки от 27.03.2023 № 29-23.

Расчет верной цены контракта на сумму 86 148 494 рубля представлен в приложениях № 1 – 1.1-1.8 к акту проверки.

Ответчиком доводы об арифметических ошибках либо ином несогласии с произведенными расчетами в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Ответчик согласился с тем, что в откорректированной сметной документации на сумму 91 387 950 руб. применены индексы перевода базисных цен в текущие по состоянию на II квартал 2022 года, тогда как в аукционной документации и заключенном контракте применялись индексы по состоянию на III квартал 2021 года.

В то же время, ответчик оспаривает необходимость применения к откорректированной части сметной документации индексов перевода по состоянию на III квартал 2021 года, полагает, что откорректированная сметная документация прошла госэкспертизу, которая подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта.

Указанный довод судом исследован, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22 цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Порядок и основания увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы установлены постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 22.08.2022 № 2 к муниципальному контракту заключено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 в связи с существенным удорожанием строительных ресурсов.

Между тем, в соответствии распоряжением Администрации от 17.08.2022 № 87р решение о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта в части увеличения сметной стоимости капитального ремонта принято на основании пункта 8 части 1 статьи 95, пунктов 65.1 и 70 статьи 112 Закон о контрактной системе, которые предусматривают общие основания для изменения существенных условий контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 одним из обязательных условий изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных ресурсов, является то, что предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Между тем, судом установлено и ответчиком не опровергается, что физические объемы работ в результате корректировки проектной документации по объекту капитального ремонта подверглись изменению.

Также одним из обязательных условий изменения цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 является то, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (приложение № 2 к приказу) (далее – Методика № 841/пр), пункты 14.1-14.3 которого регламентируют порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14.2 Методики № 841/пр расчет увеличения цены контракта производится на основании коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающего рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.2 Методики № 841/пр осуществляется расчет новой цены контракта по установленной формуле с применением рассчитанного коэффициента корректировки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.2 Методики № 841/пр осуществляется корректировка сметы контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и пересчет остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения Расчета.

В материалах дела отсутствует информация о наличии расчета увеличения цены контракта, произведенного в соответствии с Методикой № 841/пр, доказательство обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Методики № 841/пр данная методика применяется к контрактам, предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Предметом муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22 является капитальный ремонт МОАУ СОШ № 3 городского округа город Нефтекамск.

В соответствии с пунктом 2 Методики № 841/пр Методика используется при составлении сметы контракта на выполнение подрядных работ на ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на территории Российской Федерации, если в составе извещения об осуществлении закупки, документации о закупке размещен проект сметы контракта, подготовленный в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (приложение № 1 к приказу) (далее – Порядок определения НМЦК № 841/пр).

В соответствии с пунктом 22 Порядка определения НМЦК № 841/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке:

а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период с учетом положений подпункта "а" пункта 8 Порядка;

б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 29 Порядка определения НМЦК № 841/пр после определения НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений (далее - подрядные работы) осуществляется составление проекта сметы контракта.

Рекомендуемый образец сметы контракта предусмотрен приложением № 6 к Порядка определения НМЦК № 841/пр.

Судом установлено, что в извещении № 0101300001922000015 и документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=01013000019220000150101300001922000015, НМЦК по закупке рассчитана без применения к сметной стоимости объекта индексов фактической инфляции и прогнозных индексов (индексов-дефляторов), проект сметы контракта в соответствии с требованиями Порядка определения НМЦК № 841/пр НМЦК в составе аукционной документации отсутствует.

Учитывая то, что предметом муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22 является капитальный ремонт объекта капитального строительства, НМЦК по закупке рассчитано без учета положений Порядка определения НМЦК № 841/пр, а также то, что извещение о проведении электронного аукциона № 0101300001922000015 не содержит проекта сметы контракта, в соответствии с пунктами 1 и 2 Методики № 841/пр данный нормативный правовой акт, в частности, его положения о порядке внесения изменений в контракт, на которые ссылается Ответчик, не применимы к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного контракта.

Поскольку цена муниципального контракта от 02.03.2022 № 15/22 является твердой, определена в сметных ценах по состоянию на III квартал 2021 года без применения индексов фактической инфляции и прогнозных индексов (индексов-дефляторов), а также то, что сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта не изменялись, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на данных условиях исполнения контракта.

Министерством финансов Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства представлена сводка затрат, составленная сторонами контракта при изменении цены контракта, из которой следует, что цена контракта увеличена непропорционально увеличению объемов работ.

Так, в базисных ценах 2001 года первоначальная стоимость контракта составляла 7 408,89 тыс. руб. При корректировке проектно-сметной документации исключены работы на сумму 2 166,06 тыс. руб. (минусовые сметы), добавлены работы на сумму 2 817,63 тыс. руб. (плюсовые сметы), увеличение объемов работ составило 651, 57 тыс. руб. или 8.79% (651,57 / 7 408, 89 * 100).

В текущих ценах 2001 года первоначальная стоимость контракта составляла 78 833,27 тыс. руб. Цена исключенных работ составила 21 663,32 тыс. руб., цена добавленных работ составила 34 218 тыс. руб., соответственно, увеличение цены контракта составило 12 554,68 тыс. руб. или 15,93 % (12 554,68 / 78 833,27 * 100).

Таким образом, при увеличении номинальных объемов работ на 8.79%, итоговая цена контракта в результате применения к откорректированной части сметной документации повышенных индексов перевода увеличилась 15,93 %, что свидетельствует о непропорциональности увеличения цены контракта изменению физических объемов работ.

В частности, по статье затрат «монтажные работы» сметная стоимость в ценах 2001 года уменьшена на 55 530 руб., в то время как в текущих ценах, в результате применения повышенных индексов перевода, стоимость монтажных работ возросла с 2 799 290 руб. до 3 677 020 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела факт заключения оспариваемых дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22 сторонами муниципального контракта в нарушение положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части необоснованного увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению от 22.08.2022 № 2 на сумму 5 239 456 руб. и по дополнительному соглашению от 26.12.2023 № б/н на сумму 5 050 540 руб. установлен.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заключение дополнительного соглашения, которым увеличивается стоимость работ без наличия законного основания для такого увеличения, нарушает не только законодательство РФ, но и публичные интересы, в том числе интересы иных лиц, которые, принимая решение об участии либо не участии в электронном конкурсе, ориентировались на стоимость работ, определенную конкурсной документацией.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным дополнительное соглашение от 22.08.2022 № 2 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22 в части включения в цену контракта расходов на экспертизу проектной документации, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%), включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 239 456 рублей, дополнительное соглашение от 26.12.2023 № б/н к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22 в части включения в цену контракта повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, включенных в откорректированную сметную документацию, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%) повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 050 540 руб. являются ничтожными (часть 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт I статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

На момент рассмотрения дела работы по муниципальному контракту приняты на сумму 91 002 475,01 руб., оплачены на сумму 83 071 462,61 руб., в связи с чем, истцом требования о применении последствий частичной недействительности сделки не заявлены, заявлено требование об изменении условия п.2.1 муниципального контракта № 15/22 от 22.03.2022, уменьшив цену контракта до 86 148 494 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации о признании частично недействительными дополнительные соглашения от 22.08.2022 № 2, от 26.12.2023 № б/н к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 15/22, изменении условия п.2.1 муниципального контракта № 15/22 от 22.03.2022 в части уменьшения цену контракта до 86 148 494 руб. подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 417 901 руб. 06 коп. за период с 31.082022 по 19.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6.5 муниципального контракта № 15/22 от 22.03.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 30.08.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2022 № 7/3 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 21 609 017,64 руб.; по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 8/3 приняты работы на сумму 13 931 012,40 руб.

По расчету истца неустойка начислена на сумму 86 148 494 руб., то есть без учета фактически исполненных подрядчиком обязательств, в связи с чем расчет истца признается судом неверным.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 31.08.2022 г. по 19.09.2022 составила 426 480 руб. 36 коп., исходя из расчета 35 540 030,04 руб. ? (1/300 ? 18 %) ? 20 дней просрочки; за период с 20.09.2022 г. по 19.12.2022 неустойка составила 760 633,28 руб., исходя из расчета 13 931 012,40 руб. ? (1/300 ? 18 %) ? 91 день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что явилось основанием для расчета и начисления истцом неустойки, применительно к которому ответчик заявляет возражения, основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по государственному контракту начисленную неустойку списать.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. от 15.10.2022) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом в 2022 году, а сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) в общей сумме 1 187 113 руб. 64 коп. не превышает 5 процентов цены контракта 4 307 424 руб. 72 коп. - (86148494 руб. 00 коп. Х 5%), истец должен был осуществить ее списание. Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2022 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки.

С учетом изложенных правовых положений, довод ответчика о необходимости списания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, допущенную в 2022 году, следует признать обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783, следовательно, указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, судом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 000 руб. (за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить условия п.2.1 муниципального контракта № 15/22 от 22.03.2022, заключенного между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – уменьшить цену контракта до 86 148 494 руб.

Признать частично недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в части включения в цену контракта расходов на экспертизу проектной документации, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%), включения в откорректированную сметную документацию повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, повлекшее необоснованное увеличение цены контракта на 5 239 456 рублей.

Признать частично недействительным п.1 дополнительного соглашения от 26.12.2023 к муниципальному контракту № 15/22 от 22.03.2022 в части включения в цену контракта повышенных индексов перевода базисных цен в текущие, включенных в откорректированную сметную документацию, неприменения при расчете цены контракта понижающего коэффициента, сформированного по итогам конкурса (2%).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Д.Р. Савельева