Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-104701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 июля 2023 года Дело А40-104701/23-156-828

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТСИТИ" (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОНА КОМФОРТА" (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ.I, КОМ. 25 ОФИС А9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, 43-Й АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ФИО1, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 5 309 315 руб. 07 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № б/г от 26..06.2023 (Диплом ВСГ 3268513 от 03.04.2009)

от ответчика ООО "ЗОНА КОМФОРТА" – ФИО3 по доверенности № ЗК-9 от 27.06.2023 (Диплом АВС 0485564 от 09.06.2000)

от ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" – ФИО4 по доверенности № АЖКХ-79 от 17.04.2023 (Диплом 106924 404 5643 от 22.06.2018)

от ответчика ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" – ФИО5 по доверенности № ПСС-53 от 13.04.2023 (Диплом 107732 0011217 от 23.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОНА КОМФОРТА", Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" о взыскании 5 309 315 руб. 07 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражений не представили, заявили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводи истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 года между ООО «СтандартСити» (далее – Заимодавец, Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОНА КОМФОРТА" (далее - Заемщик) был заключен Договор займа № 3 на следующих условиях: сумма займа -5 000 000 руб., срок возврата займа - 28 февраля 2023, проценты на сумму займа 8,5 процентов годовых (п. 1.3 Договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.4. Договора); пени за просрочку возврата займа - 0,05 процента от не возвращённой в срок суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1241 от 27.09.2022.

Истец указал, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, заем не вернул, проценты не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрены проценты на сумму займа 8,5 процентов годовых.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 28.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 179 315 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены пени за просрочку возврата займа в размере 0,05 процента от не возвращённой в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойка за период с 28.02.2023 по 20.04.2023 в размере 130 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 26 сентября 2022 года между ООО «СтандартСити» и ООО «УК Август ЖКХ» был заключен Договор поручительства №7, и Договор поручительства №8 между ООО «СтандартСити» и ООО «ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС».

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства №7 и №8, Поручитель на условиях настоящего Договора соглашается нести перед Кредитором всем своим имуществом солидарную с ООО «Зона Комфорта» ответственность по обязательствам должника перед Кредитором, возникшим к моменту заключения договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОНА КОМФОРТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТСИТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 179 315 руб. 07 коп., неустойку в размере 130 000 руб., неустойку, начисленную на сумму 5 000 000 руб. за период с 21.04.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 49 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова