Решение от 20 января 2020 г. по делу № А28-5982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5982/2019
город Киров
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 28.10.2019, 31.10.2019) и без использования (после перерыва 07.11.2019, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 646025, <...>)

о взыскании 89 344 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 28.10.2019, 31.10.2019):

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего удостоверение и доверенность от 31.08.2017 № 11 (сроком 3 года),



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 89 344 рубля 67 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 10.04.2017 № 101 (далее – Контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил предусмотренные Контрактом сроки поставки товара.

Суд определением от 14.05.2019 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.08.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 01.08.2019, от 24.09.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 28.10.2019, от 31.10.2019 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно до 24.09.2019, до 10.10.2019, до 17.10.2019, до 28.10.2019, до 31.10.2019, до 07.11.2019.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец и ответчик уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 31.10.2019 до 07.11.2019.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Так, от истца поступили дополнительные документы 03.06.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, ответчик представил отзыв на иск 25.06.2019, ходатайства 30.07.2019, 23.09.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 07.11.2019.

Из данных документов следует, что истец неоднократно, в частности, заявлениями от 01.08.2019, от 24.09.2019, от 31.10.2019 уточнял исковые требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты указанные заявления истца, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям (на 31.10.2019). в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 74 934 рубля 24 копейки, начисленные с 16.09.2017 по 30.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку полагает, что расчет неустойки, выполненный истцом, арифметически неверен, а также считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить. В обоснование своей позиции ответчик представлял контррасчеты, а также ссылается на незначительность периода просрочки поставки, на возможность расчета неустойки по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), на установление посредством снижения неустойки размера ответственности, адекватного допущенному нарушению, на отсутствие у ответчика какой-либо выгоды и у истца убытков вследствие допущенной просрочки поставки. При этом, согласно контррасчету на 16.10.2019, ответчик просил уменьшить пени до 28 291 рубля 96 копеек.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, в том числе, отметил, что начисление неустойки произведено с учетом условий Контракта по приведенным в нем формулам, которые, по мнению истца, не предусматривают использование при исчислении неустойки 1/300 Ставки, а также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании 28-31.10.2019 представитель истца поддержал уточенные требования (по расчету на 31.10.2019), настаивал на их удовлетворении в полном объеме, высказал возражения по доводам ответчика.

С учетом изложенного, суд счел возможным после окончания перерыва в судебном заседании 07.11.2019 завершить рассмотрение дела по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

10.04.2017 между Управлением (Государственный заказчик) и Учреждением (Поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» и от 26.12.2013 № 1272 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» подписан Контракт.

В пунктах 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: морковь сушеная 2 сорта, свекла сушеная 2 сорта (далее – Товар, Морковь, Свекла), выработанные в соответствии с требованиями ГОСТ 32065-2013, произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку Товара и предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее – Грузополучатель).

В пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Контракта закреплено, что Государственный заказчик обязан обеспечить приемку Товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), в соответствии с условиями разделов 6-7 Контракта; обеспечить оплату Товара в соответствии с условиями раздела 3 Контракта; взыскать пени и штраф в соответствии с условиями Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.5 Контракта его цена составляет 1 886 000 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость Товара, тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы Товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств, выделенных из федерального бюджета, на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Контракта. Товар оплачивается по факту поставки в течение 30 дней с момента представления Поставщиком Государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 Контракта.

Обязательства по оплате поставленного Товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета Государственного заказчика.

В пунктах 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 5.11 отражено, что Поставщик своими силами и за свой счет передает Товар Грузополучателю путем доставки автомобильным транспортом и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями Контракта.

Вместе с Товаром Поставщик передает Грузополучателю относящуюся к Товару документацию. В частности, среди прочего, счет-фактуру, товарную накладную в 3-х экземплярах (по одному для Поставщика, Государственного заказчика и Грузополучателя), акт приема-передачи Товара (приложение № 4) в 3-х экземплярах (по одному для Поставщика, Государственного заказчика и Грузополучателя) с печатью Поставщика.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по надлежащей поставке (передаче) Товара считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями Грузополучателя и Поставщика акта приема-передачи Товара (приложение № 4) по факту приемки Товара.

Надлежащим исполнением обязательства по поставке является поставка Товара о сроки, установленные в Контракте, надлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных в Контракте.

Право собственности на Товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания Грузополучателем и Поставщиком акта приема-передачи Товара (приложение № 4) без замечаний.

В пункте 9.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, нарушения срока поставки Товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного Товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени Ставки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 9.5 Контракта.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным.

Все возможные претензии по Контракту должны быть направлены в адрес недобросовестной стороны. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении путем направления ответа в письменной форме.

Исходя из ведомости поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядки (приложение № 2), во исполнение Контракта Поставщик обязался поставить Морковь в количестве 9200 кг по цене 100 рублей за 1 кг на общую сумму 920 000 рублей 00 копеек и Свеклу в количестве 9200 кг по цене 105 рублей за 1 кг на общую сумму 966 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 886 000 рублей 00 копеек, в срок с момента заключения Контракта по 15.09.2017.

Из товарных накладных от 20.10.2017 № 00000640, от 20.11.2017 № 00000759, актов приема-передачи от 27.10.2017, от 30.11.2017 следует, что фактически Товар поставлен и принят двумя партиями, поставка осуществлена с нарушением указанного выше срока:

27.10.2017 – на сумму 825 075 рублей 00 копеек, включая Морковь на сумму 67 500 рублей 00 копеек, Свекла на сумму 757 575 рублей 00 копеек,

30.11.2017 – на сумму 1 060 925 рублей 00 копеек, включая Морковь на сумму 852 500 рублей 00 копеек, Свекла на сумму 208 425 рублей 00 копеек.

В претензии от 27.12.2017, полученной 26.01.2018, истец ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки Товара потребовал оплатить неустойку в сумме 89 344 рубля 67 копеек, начисленную за период с 16.09.2017 по 30.11.2017.

Поскольку досудебное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В соответствии с уточненными требованиями и расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 74 934 рубля 24 копейки, начисленные с 16.09.2017 по 30.11.2017.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на исполнение ответчиком обязательств по поставке Товара в установленный Контрактом срок.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период, на момент исполнения Контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства могут быть взысканы долг, если таковой имеется, неустойка (штраф), если не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон возникли из Контракта, по условиям которого Учреждение обязалось перед Управлением поставить Товар на общую сумму 1 886 000 рублей 00 копеек в срок с момента заключения Контракта по 15.09.2017.

Доказательства того, что указанное обязательство исполнено в полном объеме в установленный срок, отсутствуют. Напротив, имеющиеся документы подтверждают, что Товар поставлен ответчиком истцу с нарушением указанного срока, фактически обязательства по поставке Товара исполнены 27.10.2017 и 30.11.2017.

Ответчиком приведенные обстоятельства не оспариваются.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив обоснованность требования о неустойке и ее расчет, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений в пунктах 34, 35, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), усматривается следующее.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063, подлежащие применению к спорным правоотношениям), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Закон № 44-ЗФ И Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ставки» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Соответственно, контрактом может быть установлен размер пени больший, чем указан в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1063.

При расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер Ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению Ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, нормы статьи 431 ГК РФ и условия пункта 9.5 Контракта, суд приходит к выводу, что в правоотношениях сторон, урегулированных Контрактом, пункт 9.5 полностью воспроизводит положения Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о размере неустойки, то есть, иного размера, не установлено.

В связи с этим, по мнению суда, при расчете неустойки следует учитывать условие о ее начислении в минимальном установленном законом размере, в пределах 1/300 Ставки, которую, поскольку обязательство по поставке исполнено, следует применять в размере, действующем на момент фактического исполнения обязательства, в данном случае, на 27.10-30.11.2017, 8,5 %.

Соответственно, с расчетами истца и контррасчетом ответчика, которые выполнены по иной методике, не представляется возможным согласиться, суд полагает, что неустойка за допущенную ответчиком просрочку поставки Товара составит 32 663 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета:

за период просрочки с 16.09.2017 по 27.10.2017 –

1 886 000,00 руб. * 8,5 %*1/300*0,01*42=22 443, 40 руб.,

за период просрочки с 28.10.2017 по 30.11.2017 –

1 060 925,00 руб.*8,5%*1/300*0,01*34=10 220,24 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными лишь в части, в сумме 32 663 рубля 64 копейки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 28 291 рубля 96 копеек отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что Учреждение, заявляя об уменьшении неустойки, указывало на незначительность периода просрочки поставки, на возможность расчета неустойки по 1/300 Ставки, на установление посредством снижения неустойки размера ответственности, адекватного допущенному нарушению, на отсутствие у ответчика какой-либо выгоды и у истца убытков вследствие допущенной просрочки поставки.

Между тем, при проверке представленных сторонами расчетов, как указано выше, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации неустойка подлежит начислению в минимальном установленном законом размере, в пределах 1/300 Ставки, и составит 32 663 рубля 64 копейки.

При этом возможности уменьшить указанную неустойку не усматривается, поскольку каких-либо доказательств исключительности спорной ситуации, позволяющих возложить ответственность ниже установленного законом размера, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по Контракту за период с 16.09.2017 по 30.11.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 663 рубля 64 копейки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статей 102, 110 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы в данной части не осуществлял, а потому оснований для их возмещения ответчиком не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 31.10.2019) частично, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 646025, <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>):

денежные средства в сумме 32 663 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 10.04.2017 № 101, начисленные с 16.09.2017 по 30.11.2017.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова