Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-3420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3420/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2735/2024) товарищества собственников жилья «улица Турку дом 29 корпус 1»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-3420/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников жилья «улица Турку дом 29 корпус 1»

об обязании,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Улица Турку дом 29 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3.374.691 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2008 №21317 (далее – Договор) за период с января 2019 года по июнь 2021 года, 4.597 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в марте и апреле 2021 года.

Товарищество предъявило встречный иск, уточнив который, просило обязать Компанию произвести перерасчет начислений по Договору за декабрь 2019 года, июнь 2020 года, март - июнь 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года - февраль 2022 года путем уменьшения начислений на 1.085.537 руб. 72 коп.

Решением суда от 26.01.2023 первоначальный иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Товариществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 26.01.2023 изменено: с Товарищества в пользу Компании взыскано 1.607.150 руб. 20 коп. задолженности, 4.597 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части Компании в иске отказано; в части отказа Товариществу в удовлетворении встречного иска решение от 26.01.2023 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 изменено; с Товарищества в пользу Компании взыскано 1.472.706 руб. 17 коп. задолженности, 4.597 руб. 20 коп. неустойки и 17.438 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части постановление оставлено без изменения; с Компании в пользу Товарищества взыскано 3.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В суд от Товарищества поступило заявление о взыскании с Компании 240.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Товарищества взыскано 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.12.2023 изменить, взыскать с истца 103.200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что размер судебных расходов необоснованно занижен.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены: договор поручения и оказания юридических услуг от 24.01.2022 №05/22, по условиям которого поверенный обязуется по мере получения заданий доверителя, вести дела доверителя, в частности, ведение дела №А56-3420/2022 в арбитражных судах Российской Федерации, дополнительные соглашения, копии платежных поручений, соглашение от 01.09.2023.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п.24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчиком во встречном иске заявлено неимущественное требование суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п.24 Постановления № 1 к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку Договор от 24.01.2022 не содержит разделения стоимости услуг отдельно по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о равной стоимости данных услуг 120.000 руб. (240.000 руб. / 2).

Цена иска составила 3.379.289 руб., размер удовлетворенного требования – 1.477.303 руб. 37 коп., в части требования о взыскании 1.901.985 руб. 63 коп. отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 67.540 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, при отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 67.540 руб. 32 коп.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-3420/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу товарищества собственников жилья «Улица Турку дом 29 корпус 1» 67.540 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева