Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А82-3930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.07.2019 г.)

Дело № А82-3930/2019
г. Ярославль
16 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37689.37 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о взыскании 37 689 руб. 37 коп., в том числе 31 953 руб. 68 коп. задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., 5 735 руб. 69 коп. пени за период с 26.02.2018 г. по 20.02.2019 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснял, что в конце декабря 2016 года истец известил ООО "Рябинушка" о прекращении договора в части поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения с 01 января 2017 г.С января 2017 г. истец стал предоставлять счета на оплату поставленных коммунальных услуг без указания стоимости и объема поставленной тепловой энергии, поэтому позднее нами был заключен договор поставки тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, полагал, что истец не является надлежащей стороной настоящего спора, поскольку в спорный период договор в части поставку тепловой энергии с ним был расторгнут.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2008 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" /Управляющая организация/ и обществом с ограниченной ответственностью "Рябинушка" /Арендатор/ заключен договор № 22-0066, согласно п.п. 1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 4.1 которого предметом является организация работ по предоставлению жилищно- коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые Арендатором на основании договора аренды нежилого помещения (строения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 14.02.1995 г. №3015-а и расположенного по адресу: <...> общей площадью 155.5 кв. м., для использования под магазин овощной. «Управляющая организация» (истец) обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Арендатором» и ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца выставлять «Арендатору» платежные документы на оплату; «Арендатор» (ответчик) обязуется своевременно вносить до 25 числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги; При неуплате «Арендатором» платежей в сроки, установленные в п.3.1, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 31 953 руб. 68 коп. (в части услуги "отопление").

Претензией истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. не в полном объеме оплачена услуги "отопление", на оплату указанной услуги истцом выставлен счет на сумму 31 853,68 руб. № 42 от 31.01.2018г., в котором отражен перерасчет за пользование услугой в период с января 2017г. по май 2017г.

Доказательств оплаты потребленной услуги ответчиком не представлено. Доводы ответчика основаны на том, что в конце декабря 2016 года истец известил ответчика о прекращении договора в части поставки тепловой энергии. С января 2017г. истец не выставлял счета на оплату услуги на поставку тепловой энергии, позднее ответчиком заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Из материалов дела следует, что в части поставки тепла 09.02.2019г. истцом и ОАО "ТГК-2" (Энергоснабжающая организация) заключен договор № 2030, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, том числе в МКД, расположенный по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 30.08.2017г. к Договору № 2030 от 09.02.2009г. стороны исключили из списка теплофицированных объектов ряд нежилых помещений, утвердили перечень теплофицированных объектов (список исключаемых объектов с 01.01.2017г., с 01.02.2017г., с 01.05.2017г.). в указанных списках помещение, используемое ответчиком, отсутствует.

Доказательств заключения в исковой период ответчиком и ресурсоснабжающей организацией прямого договора на поставку ресурса ответчиком не представлено, доказательств оплаты ресурса, в том числе ресурснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 31 953 руб. 68 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 735 руб. 69 коп. за период с 26.02.2018 г. по 20.02.2019 г. При предъявлении требований истец ссылается на условия договора о начислении неустойки (п. 4.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, полагает, что неустойка должна рассчитываться по правилам, установленный в п.9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. "О теплоснабжении ".

Согласно п.п.1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из материалов дела следует, что сторонам спора заключен договор, которым предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. "О теплоснабжении " не принимается судом, так как в ст. 15 Закона установлена ответственность управляющей организации в случае просрочки оплаты полученного ресурса, на отношения истца и ответчика указанная норма закона не распространяется.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период 26.02.2018 г. по 20.02.2019 г. составляет 5 735 руб. 69 коп. Расчет произведен с учетом договорной ставки от суммы просроченного платежа.

Из условий заключенного договора следует, что стороны согласовали договорную неустойку в размере, превышающем законную.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размере неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая наличие запрета, установленного законом, неустойка за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не может быть взыскана с ответчика в объеме, превышающем размер, установленный законом.

Истцом представлен суду справочный расчет законной неустойки.

По расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период составляет 5 696 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить неустойку до суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что законная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным (обоснованно предъявленным) требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 953 руб. 68 коп. задолженность, 5 696 руб. 36 коп. пени по состоянию на 20.02.2019г., 1 998 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.