Решение от 13 января 2021 г. по делу № А73-18558/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18558/2020
г. Хабаровск
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения от 13 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690034, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400024674, ИНН <***>)

о взыскании 620 425 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – ООО «Владторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 384 164 руб. 46 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 24.07.2019 № 1315, 236 261 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному договору поставки в части оплаты переданного по универсальным-передаточным документам (далее – УПД) товара.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном разбирательстве (копии определения направлялись по адресу регистрации физического лица, совпадающему с адресом, указанным в договоре поставки, и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о неполучении в связи с истечением срока хранения), в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представила.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.07.2019 между ООО «Владторг» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1315 (далее – договор № 1315), по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора развернуый ассортимент, единица измерения, объем поставляемой партии товара, цена за единицу товара предоставляется покупателю в момент заключения договора в виде прайс-листа. Все изменения прайс-листа, возникшие в процессе взаимодействия сторон, предоставляются поставщиком в одностороннем порядке в момент оформления заявки покупателем.

Согласно пункту 3.6 договора № 1315 датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем. В случае отсутствия отметки покупателя о дате приемки товара, моментом передачи товара является дата оформления товарной накладной.

Приемку товара от поставщика осуществляют должностные лица, покупателя, уполномоченные им и перечисленные в дополнительном соглашении № 1. В случае, если приемку товара осуществляет лицо, не указанное в дополнительном соглашении № 1, то подпись и печать, проставленные в разделе «груз принял» считаются проставленными уполномоченным лицом покупателя. Риск отпуска товара ненадлежащему лицу, использующему печать/штамп покупателя, лежит на последнем (пункт 3.7 договора № 1315).

В пункте 4.4 договора № 1315 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара. Если последний день оплаты выпадает на выходной (праздничный день), то покупатель обязан осуществить оплату в последний рабочий день перед таким выходным.

В случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 1315).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Владторг» поставило предпринимателю ФИО2 по УПД от 30.07.2020 №№ 123672/7, 123673/7, 123674/7, 123705/7 товары различного наименования на общую сумму 384 164 руб. 46 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается проставленными на указанных УПД оттисками печати предпринимателя.

Неоплата поставленных товаров послужила основанием для направления ООО «Владторг» в адрес ответчика претензии, которая последним оставлена без ответа, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено. В связи с изложенным ООО «Владторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скреплёнными печатью ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 384 164 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 1315.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 236 261 руб. 11 коп., начисленной за период с 14.08.2020 по 14.12.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора № 1315 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги представителя в суде, оформлению всех сопутствующих документов по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего спора. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебном заседании по настоящему делу, актом оказания услуг от 01.12.2020, факт оплаты услуг – актом приема передачи денежных средств.

В пунктах 11-13 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств данного обстоятельства. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также следует признать обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, государственная пошлина в размере 200 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» 384 164 руб. 46 коп. основного долга, 236 261 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.07.2020 по 14.12.2020, а также 15 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Владторг» из федерального бюджета 200 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова