Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А50-3357/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.05.2022 года Дело № А50-3357/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319595800147661 ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 581,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в размере 61 974,19 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018, диплом, паспорт,



общество с ограниченной ответственностью «Ревитех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 581,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в размере 61 974,19 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил:

По утверждению истца, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 995 581 руб. 79 коп. с назначением платежа «по договору предоставления услуг от 25.12.2019», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в период с декабря 2019 по октябрь 2020 (л.д.13-22).

Как указывает истец, ответчиком услуги оказаны только на сумму 100 000 руб., что следует из акта № 1 от 31.12.2019, задолженность ответчика составляет 895 581, 79 руб.

Истец считает, что на стороне ответчика, в связи с перечислением последнему денежных средств в отсутствие оказания услуг, возникло неосновательное обогащение.

Истец в адрес ответчика направлял претензию № от 16.10.2020с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств оказания услуг истцу также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в сумме 61 974,19 руб., с дальнейшим их начислением до фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, требование истца о дальнейшем начислении процентов обосновано.

Между тем, с ответчика проценты подлежат взысканию до 31.03.2022 включительно, с учетом введенного с 01.04.2022 моратория.

По расчету суда проценты с 23.11.2020 по 31.03.2022 составляют 83 652 руб. 17 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» задолженность в сумме 895 581 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 83 652 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 151 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяИ.В. Елизарова