Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-159103/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159103/15-159-1306
07 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

ФИО3 (также в интересах несовершеннолетнего ФИО4)

к ООО «Транссервис-А.С.»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца-1: ФИО5 по доверенности от 17.11.2017г.

от истца-2: ФИО6 по доверенности от 21.11.2016г. ФИО7 по доверенности от 10.06.2018г., ФИО8 по доверенности от 07.12.2017г., ФИО4, (лично)паспорт

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 10.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., адрес: 109172, <...>. 14, 2) в пользу ФИО3 12 880 000(Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре)рубля - расходов по оплате экспертизы; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., адрес: 109172, <...>) в пользу ФИО4 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 90 000 (девяносто тысяч) рублей - расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходы по оплате судебной экспертизы; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ИНН <***>. ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., адрес: 109172, <...>) в пользу ФИО2 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч)рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре)рубля - расходов по оплате судебной экспертизы. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик не выплатил им стоимость доли в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.», в связи с чем они обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены истцами на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года и определением Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Установленные вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции права истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО10 на получение действительной (рыночной) стоимости долей эквивалентных 7 и 9,041 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис- А.С.» является наследственным имуществом, оставшимся после смертей наследодателей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Указанными судебными постановлениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, размеры денежных сумм, равных действительной стоимости долей эквивалентных 9,041 и 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.», которые подлежат взысканию с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу соответственно ФИО2, ФИО4 и ФИО3, установлены не были.

Однако на момент подачи иска, в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчик действительную стоимость доли в полном объеме Истцам не выплатил.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебная практика исходят из того, что при выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде.

При этом стоимость доли не может определяться произвольно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. от 24.12.2010 №186н), а также пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный год, является годовой бухгалтерской отчетностью. За отчетный год принимается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность (п.4 ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). За отчетную дату принимается последний календарный день отчетного периода.

ФИО14 действительно являлся участником ООО «Транссервис-А.С.» что ответчиком не отрицается.

23.07.1999 года ФИО14 скончался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.12, вступившим в законную силу, за ФИО2 и ФИО4 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 процентам (за каждым) в уставном капитале ООО Транссервис-А.С. от ООО «Транссервис-А.С.».

Также указанным судебным решением за ФИО3 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» от ООО «Транссервис-А.С.».

21.01.15 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Химкинского городского суда в отношении должника ООО «Транссервис- А.С.» в связи с невозможностью его исполнения, в том числе и невозможностью проведения оценки стоимости долей ООО «Транссервис- А.С.» в рамках исполнительного производства.

При постановлении названного судебного решения Химкинского городского суда МО от 20.07.2012, судом было приобщено к материалам дела (2-43/12) письменное заключение № 3-1302132 сделанное ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» (Россия, 105064, ул. Марксистская, 64, к. 10), согласно которому экспертом было определена цена 1%-ой доли в 100%-ой доле участия в уставном капитале ООО «Транссервис-А,.С.» равная 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр оценки Недвижимости и Бизнеса» (по адресу: 115093, <...> стр. 3,4 этаж) эксперту ФИО15

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, каковы действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» за 1-ое полугодие 1999 года - последний отчетный период, предшествующие дню смерти участника ООО «Трансссервис-А.С.» ФИО14 23 июля 1999 года.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № 0123447/5/77001/432016/А40-159103/15 от 02 февраля 2018 года определить действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» за 1-ое полугодие 1999 года не представилось возможным в связи с тем, что переданные на экспертизу материалы дела не содержали необходимой и достаточной информации для проведения данной экспертизы, в частности эксперту не были предоставлена бухгалтерская отчетность данного общества - бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО «Транссервис-А.С.» за 1999 год.

После этого по инициативе истцов ФИО3 и ФИО4 размеры действительных стоимостей указанных долей в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» на 30 июня 1999 года были рассчитаны и определены специалистом ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» ФИО16 с составлением ею письменного заключения от 21 марта 2018 года№ 006/18.

При проведении данной оценки специалистом ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» ФИО16 были использованы документы, в которых содержались сведения об имуществе и имущественных правах данного общества по состоянию на первое полугодие 1999 года (в частности заключение (отчет) 15-06 по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО «Транссервис-А.С.» и другие документы), а также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО «Транссервис-А.С.» за 1999 год, полученные из АО «Информационное агентство Интерфакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127006, <...>) на основании договора оказания информационных услуг №б/н от 07 марта 2018 года.

В свою очередь бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО «Транссервис-А.С.» за 1999 год, как и другие годовые и квартальные отчетности различных юридических лиц в количестве 17,6 миллионов документов, которые хранятся в АО «Информационное агентство Интерфакс», получены из Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата России), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Спарк в системе Интернет по адресу: http://www.spark- interfax.ru/ru/ sources.

Истцами была самостоятельно получена из Росстата России и арбитражным судом приобщена к материалам дела годовая бухгалтерская отчетность ООО «Транссервис-А.С.», т.е. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках данной организации за 1998 год.

Согласно письменному ответу Росстата от 16 мая 2018 года за № 13-13- 2/1593-ДР, приобщенному к материалам дела, данная годовая бухгалтерская отчетность ООО «Транссервис-А.С.», в том числе за 1998 год и 1999 год, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 120-ФЗ представлялась самой организацией в территориальный орган государственной статистики по месту регистрации данной организации.

Хранившиеся в Росстате России в электронной (цифровой) форме годовая бухгалтерская отчетность ООО «Транссервис-А.С.» за 1998 год и 1999 год была распечатана сотрудниками Росстата на бумажных носителях и официально представлена соответственно Арбитражному суду города Москвы (бухгалтерская отчетность за 1999 год) и стороне истцов (бухгалтерская отчетность за 1998 год).

В связи с указанными обстоятельствами сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Транссервис- А.С.», т.е. бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках данной организации за 1998 год и 1999 год, которые были официально были получены из Росстата России (куда ранее были представлены ООО «Транссервис-А.С.») и приобщены к материалам дела, оснований не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» ФИО16 от 21 марта 2018 года № 006/18:

1) рыночная стоимость чистых активов ООО «Транссервис-А.С.», т.е. действительная (рыночная) стоимость его уставного капитала, по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие 1999 года составляла 24 459 000 руб.;

2) действительная (рыночная) стоимость доли, эквивалентной 9,041%, в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие составляла 2 211 000 руб.;

3) действительная (рыночная) стоимость доли, эквивалентной 7%, в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие 1999 года составляла 1 712 000 руб.

Полученная Арбитражным судом города Москвы из Росстата России годовая бухгалтерская отчетность ООО «Транссервис-А.С.» за 1998 год и 1999 года явилась основанием для проведения по настоящему делу повторной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости соответствующих долей в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» по состоянию на 1999 год (отчетный период общества в год открытия наследства).

В связи с указанными обстоятельствами Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 назначена новая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» (по адресу: 117452, <...>) эксперту ФИО17

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Каковы действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» за 1-ое полугодии 1999г.-последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО «Транссервис-А.С.» ФИО14 23.07.1999г.?

В соответствии с заключением эксперта № 3125-18 действительная (рыночная) стоимость доли эквивалентной 9,041 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» за 1-ое полугодие 1999 г. - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО «Транссервис-А.С.» ФИО14 23.07.1999 г. составляет: 2 435 000 руб.; действительная (рыночная) стоимость доли эквивалентной 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» за 1-ое полугодие 1999 г. - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО «Транссервис-А.С.» ФИО14 23.07.1999 г. составляет: 1 886 000 руб.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3). Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного Суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта № 3125-18 считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона.

В качестве возражений Ответчик указывает на то, что Заключение № 3125-18 содержит заведомо недостоверные исходные сведения, использованные экспертом ФИО17, которые вводят арбитражный суд в заблуждение и делают это «Заключение № 3125-18» недопустимым доказательством. Эксперт ФИО17 согласно текста Заключения № 3125-18 для определения стоимости долей в уставном капитале Общества «...применила доходный и затратный методы с учетом стоимости основных средств Общества...». Вместе с тем, к Заключению эксперта ФИО17 не приложены документы бухгалтерской отчетности ООО «Транссервис-А.С.» на основные средства Общества.

Данные доводы не принимаются судом во внимание.

Ответчик заявляет об отсутствии у Общества бухгалтерского баланса за 1999 год ссылается на то, что именно на ФИО3, исполняющей на 1999год обязанности гендиректора, лежит обязанность по его предоставлению, а так же о том, что бухгалтерский баланс Общества за 1999 год предоставленный Росстатом является ненадлежащим доказательством по делу. В данных действиях суд усматривает признаки злоупотребления Ответчиком своими правами.

Судом был запрошен указанный баланс и у Ответчика, и у налоговой инспекции, однако, данный документ данными лицами суду предоставлен не был, поскольку как указало Общество, у него баланс отсутствует, хотя данные документы должны являться бухгалтерской отчетностью самого ответчика ООО «Транссервис-А.С.», как указала налоговая инспекция на запрос суда, данные документы хранятся пять лет, после чего подлежат уничтожению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности бухгалтерского баланса, полученного из Росстата, поскольку доказательств его недостоверности суду не представлено.

В ходе проведения повторной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости активов ООО «Транссервис-А.С.» экспертом ФИО17 было использовано заключение (отчет) НЭК «Росэкспертиза» от 02 мая 2006 года № 15-06 и приложенные к данному заключению (отчету) документы, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Данное заключение (отчет) НЭК «Росэкспертиза» было проведено в 2006 году по инициативе органа предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела №302007, в последующем рассмотренного Таганским районным судом города Москвы с вынесением приговора по результатам разрешения по существу. В соответствии с постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве ФИО18 от 29 января 2007 года в рамках уголовного дела №302007 была назначена товароведческая судебная экспертиза в экспертной организации - НЭК «Росэкспертиза», по результатам проведения которой в органы следствия было представлено заключение (отчет) № 15-06 от 02 мая 2006 года. При этом орган следствия считал, что данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а выводы являются полными и ясными. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Таганском районном суде города Москвы ответчик ООО «Транссервис-А.С.», основываясь именно на заключении (отчете) НЭК «Росэкспертиза» № 15-06 от 02 мая 2006 года, с которым на тот момент был полностью согласен, 28 февраля 2007 года подавал заявление об увеличении своих исковых требований к подсудимым в размере 61 728 000 руб., что подтверждается копией заявления гражданского истца ООО «Транссервис-А.С.» об увеличении исковых требований от 28 февраля 2007 года и копией приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2008 года, которые приобщены к материалам дела.

При этом ответчик ООО «Транссервис-А.С.» утверждает о недостоверности заключения (отчета) НЭК «Росэкспертиза» № 15-06 от 02 мая 2006 года только после предоставления стороной истцов данного заключения (отчета) в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ответчик ООО «Транссервис-А.С.» в судебных производствах по различным делам, то утверждает о полной достоверности заключения (отчета) НЭК «Росэкспертиза» № 15-06 от 02 мая 2006 года, прямо используя его для достижения своих имущественных интересов, то заявляет о недостоверности и неправильности выводов данного заключения (отчета), когда выводы данного заключения (отчета) невыгодны имущественным интересам ответчика ООО «Транссервис-А.С.». Данные обстоятельства, касающиеся постоянно изменяющейся позиции ответчика ООО «Транссервис-А.С.» относительно заключения (отчета) НЭК «Росэкспертиза» № 15-06 от 02 мая 2006 года, свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ответчика ООО «Транссервис-А.С.» и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Как указывает ответчик ООО «Транссервис-А.С.», эксперт ФИО17 не учла тот факт, что один из активов данного ответчика в виде АЗС № 1, расположенной по адресу: <...> вл.13А, в соответствии с вынесенными 16 января 2014 года по делу А40-118008/13 решением Арбитражного суда города Москвы и судебными постановлениями последующих судебных инстанций признано самовольной постройкой и снесено.

При этом ответчик ООО «Транссервис-А.С.» не отрицает сам факт существования данного АЗС № 1 как актива, находящегося во владении и пользовании данного ответчика, по состоянию на 1999 год.

На момент определения экспертом ФИО17 действительной (рыночной) стоимости оцениваемого имущества - первое полугодие 1999 года ответчик ООО «Транссервис-А.С.» владел имущественными комплексами в виде пяти автозаправочных станций с очистными сооружениями и иным оборудованием, расположенных по следующим адресам: <...> - АЗС № 1, <...> на пересечении с МКАД (внешняя сторона) - АЗС № 2, <...> - АЗС № 4, <...> напротив владения 9 - АЗС № 29, <...>, сооружение 2 - АЗС № 5.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Транссервис-А.С.» не оспаривал данные обстоятельства и не представил арбитражному суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его возражения по данным обстоятельствам.

При этом данные пять имущественных комплексов автозаправочных станций были введены в эксплуатацию и поставлены на баланс ответчика ООО «Транссервис-А.С.» в период с 1995 по 1998 гбды, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением (отчетом) 15-06 НЭК «Росэкспертиза» от 02 мая 2006 года по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО «Транссервис- А.С.», и документами об имуществе и имущественных правах ООО «Транссервис-А.С.» по состоянию на первое полугодие 1999 года, являющимися приложением к данному заключению (отчету).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Таганском районном суде города Москвы в своем письменном заявлении об увеличении исковых требований от 28 февраля 2007 года ответчик ООО «Транссервис- А.С.» как потерпевший и гражданский истец по уголовному делу сам указывал на принадлежащую ему АЗС № 1, расположенную по адресу: <...> вл.13А, в том числе по состоянию на 1999 год, т.е. время, по состоянию на которое была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Копия данного заявления приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что АЗС № 1, расположенная по адресу: <...>, впоследствии, т.е. почти через 15 лет в соответствии с вновь принятым гражданским и градостроительным законодательством была снесена как самовольная постройка, не имела никакого правового значения при проведении повторной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объектов оценки по состоянию на первое полугодие 1999 года. Документы, содержащие сведения о последующем сносе данной АЗС как самовольной постройки, эксперту ФИО17 арбитражным судом не предоставлялись, поскольку не входили с предмет ее экспертного исследования объекта оценки по состоянию за первое полугодие 1999 года.

Таким образом, указанный довод ответчика ООО «Транссервис-А.С.» является необоснованным, ошибочным и подлежащим отклонению.

Эксперт ФИО17 при проведении экспертизы действительно не осматривала имущественные комплексы в виде пяти автозаправочных станций с очистными сооружениями и иным оборудованием, принадлежавших по состоянию на первое полугодие 1999 года ответчику ООО «Транссервис-А.С.», поскольку экспертное исследование данных объектов проводилось в августе 2018 года, а вопрос перед экспертом был поставлен арбитражным судом об оценке долей в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.», в том числе по определению стоимости чистых активов данного общества, по состоянию за первое полугодие 1999 года. При этом экспертом ФИО17 обоснованно и правомерно были использованы сведения, фотографии и выводы о рыночной стоимости в отношении данных активов ООО «Транссервис-А.С.», содержащиеся в заключения (отчета) НЭК «Росэкспертиза» № 15-06 от 02 мая 2006 года и отчете ООО «ПАЛАТИН» № 03/05-1 от 06 мая 2005 года, в которых указано с документальным подтверждением, что эти активы принадлежали ответчику ООО «Транссервис-А.С.» уже в 1999 году. Доказательств обратного ответчиком ООО «Транссервис-А.С.» не представлено.

Так же ответчик ООО «Транссервис-А.С.» указывает, что эксперт ФИО17 при проведении данного исследования не использовала бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы ООО «Транссервис-А.С.» за 1999 год и 2005 год, в связи с чем выводы данного эксперта являются необоснованными..

Однако с данным доводом ответчика ООО «Транссервис-А.С.» также согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Данные положения закреплены также в пункте 6 статьи 93 и пункте 1 статьи 1176 ГК РФ.

Для проведения повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ФИО17 были предоставлены бухгалтерская отчетность ООО «Транссервис-А.С.» в виде бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках данного общества за 1999 год, заключение (отчет) НЭК «Росэкспертиза» от 02 мая 2006 года № 15-06 по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО «Транссервис-А.С.», и документы об имуществе и имущественных правах ООО «Транссервис-А.С.», являющихся приложением к данному заключению.

Данные письменные доказательства были собраны в ходе судебного разбирательства по делу и являлись достаточными документами, необходимыми для проведения указанной экспертизы по проведению исследования объектов оценки по состоянию за первое полугодие 1999 года.

В период с сентября 2015 года по конец августа 2018 года, когда проведение повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО17 было завершено, ответчик ООО «Транссервис-А.С.» имел возможность представить в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы ООО «Транссервис-А.С.» за 1999 год и 2005 год, которые, по мнению ответчика, были необходимы при проведении соответствующего экспертного исследования.

Однако самим ответчиком ООО «Транссервис-А.С.» так и не были представлены арбитражному суду как до назначения повторной судебной оценочной экспертизы, так и после получения арбитражным судом заключения эксперта ФИО17 бухгалтерская отчетность и первичные бухгалтерские документы этого общества за 1999 год и 2005 год.

Доводы ООО «Транссервис-А.С.» о том, что ни один из оценщиков ООО «ПАЛАТИН» и НЭК «Росэкспертиза» не выезжал на оцениваемые объекты - АЗС, принадлежащие данному ответчику, и не осматривал их так же не принимаются судом во внимание.

При подготовке отчета ООО «ПАЛАТИН» № 03/05-1 от 06 мая 2005 года специалист выезжал на объекты ответчика ООО «Транссервис-А.С.» - пять имущественных комплексов АЗС, расположенных в городе Москве, осматривал и фотографировал их, а затем включал описание и фотографии данных объектов в свой отчет. При этом на ряде фотографий присутствует изображение представителя истцов ФИО6, который принимал участие в проводимых осмотрах. Данные сведения и фотографии были использованы экспертом НЭК «Росэкспертиза» в своем заключении (отчете 15-06 от 02 мая 2006 года), который Арбитражным судом города Москвы был представлен эксперту ФИО17 при проведении повторной судебной оценочной экспертизы;

Все остальные доводы ответчика ООО «Трансбервис-А.С.», в том числе со ссылкой на рецензионное заключение специалиста ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО19, которая при даче своего заключения не была предупреждена об уголовной ответственности за это и которой Арбитражным судом города Москвы официально не предоставлялось для исследования экспертное заключение (надлежаще заверенная копия) эксперта ФИО17 от 31 августа 2018 года № 3125- 18, как малозначительные не имеют существенного значения по настоящему делу и не могу являться основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы ООО «Транссервис-А.С.» о наличии неформальных отношений между представителями истцов ФИО6 и ФИО8 с экспертом ФИО17 основанные на том, что якобы представители ФИО3 получили копию экспертного заключения до его направления в Арбитражный суд города Москвы экспертом ФИО17, отклоняются как бездоказательные.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом и проведением повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 13 и 14 сентября 2018 года производство по рассмотрению дела было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО17

17 сентября 2018 года представитель истцов обратился с официальным письмом в адрес руководства компании ООО «Реал-Аудит- Консалтинг» с просьбой выдать надлежаще заверенную копию экспертного заключения для его предоставления в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению аналогичного гражданского дела № 33- 2489/2018 с участием истца ФИО3 и ответчика ООО «Транссервис-А.С.», где в ходе судебного заседания 24 сентября 2018 года подлежал рассмотрению вопрос о выборе экспертной организации при проведении ранее назначенной аналогичной судебной оценочной экспертизы. Копия письма от 17 сентября 2018 года имеется в материалах дела.

По результатам рассмотрения данного запроса заверенная копия экспертного заключения была выдана на руки представителю истца ФИО3 с оплатой технической работы по изготовлению данной копии. В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2018 года в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с участием ответчика ООО «Транссервис-А.С.», копия экспертного заключения эксперта ФИО17 была представлена стороной истца ФИО3 суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам гражданского дела.

При проведении экспертных исследований экспертом ФИО17 был использован как затратный подход, так и доходный подход, которые были правильно согласованы в окончательных результатах оценки и экспертных выводах.

Итоговые выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО17 от 31 августа 2018 года № 3125-18 и заключении специалиста ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» ФИО16 от 21 марта 2018 года № 006/18, при проведении аналогичных исследований на основании одних и тех же документов согласуются между собою.

В статье 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности заложен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который предполагает самостоятельность эксперта в выборе объема и видов экспертного исследования, а также подходов, способов и методов проведения экспертного исследования.

Более того, выбор подходов, способов и методов исследования входит в исключительную компетенцию эксперта, обладающего специальными познаниями (абзац 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности, пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

Отнесение выбора подходов, способов и методов экспертного исследования к исключительной компетенции эксперта является не только принципом процессуальной независимости судебного эксперта, но также обусловлено тем, что именно эксперт обладает специальными познаниями, которые позволяют ему принимать решение об использовании того или иного вида экспертного исследования.

Только эксперт, как процессуальное лицо, на которое возложена обязанность проведения судебной экспертизы и ответственность за обоснованность, полноту, достоверность и объективность результата проведенной экспертизы, вправе принимать решение о выборе того или иного вида экспертного исследования.

Несогласие Ответчика с объемом и видами проведенного экспертного исследования не свидетельствует об изменении экспертом предмета и объекта исследования.

Ответчик не привел конкретных доводов, аргументов, фактов, свидетельствующих о том, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является неясным, неполным, содержит противоречивые выводы, иные недостатки.

Мнение ответчика о нарушении правил и методов оценки, принципов экспертной деятельности при проведении повторной экспертизы – судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные недостатки Заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Согласно консультационному заключению специалиста ФИО17 № 3432-18 об определении проиндексированных величин стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» с учетом изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года:

1) проиндексированная величина доли эквивалентной 9,041 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» с учетом индекса изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года составляет 16 630 000 руб.;

2) проиндексированная величина доли эквивалентной 7 процентам в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» с учетом индекса изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года составляет 12 880 000 руб.

Консультационное заключение представлено арбитражному суду и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах требования Истцов о выплате им действительной стоимости доли заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине, по экспертизам, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, а так же расходы на проведение и составление консультационного заключения, распределяются в соответствии со ст.101-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., адрес: 109172, <...>) в пользу ФИО3 12 880 000(Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей – действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре)рубля – расходов по оплате экспертизы и 87 400(Восемьдесят семь тысяч четыреста)рублей – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., адрес: 109172, <...>) в пользу ФИО4 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей – действительная стоимость доли, а также 90 000 (девяносто тысяч) рублей – расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей – расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля – расходы по оплате судебной экспертизы и 106 150 (Сто шесть тысяч сто пятьдесят)рублей – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002г., адрес: 109172, <...>) в пользу ФИО2 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч)рублей – действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре)рубля – расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская