Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А07-38700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38700/19
г. Уфа
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "РУСКО ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САНТЕХЛИДЕР" (ИНН 7448145330, ОГРН 1127448002593)

о взыскании 4 123 360 руб.

по встречному иску

ООО "САНТЕХЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУСКО ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274 442 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО «РУСКО ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СантехЛидер» о взыскании 4 000 000 руб. – суммы долга по договору субподряда, 123 360 руб. 69 коп. – суммы пени.

ООО «СантехЛидер» исковые требования не признает, обратился к ООО «РУСКО ЛИФТ» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 229 442 руб. 24 коп., штрафа в размере 45 000 руб.

Определением от 12.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «СантехЛидер» (далее - Генподрядчик) и ООО «РУСКО ЛИФТ» (далее -Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДСП-06-18/09 от 27 сентября 2018 года на поставку и монтаж лифтового оборудования по адресам: <...> далее - Договор).

Работы по договору выполнены и приняты на общую сумму 5 360 818 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2, КС-3 от 28.01.2019 года.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора основанием для перечисления Субподрядчику оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по настоящему Договору является:

-Акт приемки, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, Субподрядчиком, членами Комиссии по приемке, принимавшими участие в приемке работ;

-Формы КС-2 и КС-3, подписанные Генподрядчиком, Субподрядчиком и лицом, осуществившим строительный контроль со стороны технического заказчика.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 30 (тридцать) календарных дней.

Сумма договора субподряда № ДСП-06-18/09 от 27 сентября 2018 года на поставку и монтаж лифтового оборудования составляет 5 360 818 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 817 751 рублей 90 копеек, 20.09.2019 года ООО «СаптехЛидер» погасила задолженность в части, а именно 1 360 818 (один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, в том числе НДС (20 %) 226 803 рублей 00 копеек.

ООО «СантехЛидер» взятые на себя обязательства перед ООО «Руско лифт» но приемке и оплате оборудования, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнили, на день обращения в Арбитражный суд сумма задолженности составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 666 666 рублей 67 копеек.

16.09.2019 года истцом направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за выполненные истцом обязательствам по договору. Ответчик данную претензию получил 24.09.2019 года. В соответствии с п.13.3 Договора срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

В соответствии с разделом 10 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету иска, сумма неустойки за период просрочки с 28.02.2019 по 25.10.2019 составляет 123 360 руб. 69 коп.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. – сумму долга, 123 360 руб. 69 коп. – сумму неустойки за указанный период с продолжением ее начисления по день погашения долга.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств неисполнения обязательства по Договору субподряда № ДСП-06-18/09 в размере 229 442 руб. 24 коп., штрафа в размере 45 000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Руско Лифт» до настоящего времени обязательства по Договору не выполнило, работы не сданы. В связи с этим, поскольку договор субподряда № ДСП-06-18/09 не прекращен и не расторгнут, с ООО «Руско Лифт» подлежит начислению договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 26 декабря 2018г. (срок окончания выполнения работ по договору) по 12 февраля 2020 г. (день рассмотрения дела в суде), а именно:

количество дней просрочки с 27 декабря 2018г. по 12 февраля 2020г. составляет 428 дней.

Таким образом, с ООО «Руско Лифт» подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 229 442 руб. 24 коп. (5360818 руб. х 0,01% х 428 дней)

Кроме того, согласно и. 10.3.3 Договора, в случае если в выполненных Субподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производственных работ с Субподрядчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества работ.

20 марта 2019г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъездными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора были проведены контрольные осмотры лифтов, установленных по адресам: <...>, <...>. <...>.

По результатам контрольных мероприятий, были выявлены нарушения, препятствующие вводу объектов в эксплуатацию, которые были отражены в Актах № 60, №61, №62 от 20 марта 2019г., а именно:

1. не соответствует проектному решению на капитальный ремонт лифтового оборудования в жилом здании по адресу: <...> (рабочая документация шифр 003-18.1) фактически установленное оборудование лифта пассажирского RK-E-MR-400 зав.000216, а именно:

- крепление рамы лебедки выполнено на сваренные две пары двутавра. Проектом предусмотрено крепление закладных деталей к плите перекрытия распорными анкерами;

- многочисленные трещины в плите перекрытия машинного помещении;

- не подтверждено сопротивление кирпича шахты на сжатие не ниже 100 кг/см2 для установки оборудования лифта с применением химических дюбелей;

- не осуществлено углубление приямка до проектной отметки 1450 мм. Фактически 1380 мм.

2. Не работает механический реверс дверей кабины и (или) шахты лифта пассажирского RK-E-MR-400 зав.000216.

3. Отсутствуют средства выводящих лифт из режима «Нормальная работа» при несанкционированном открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже в режиме «Нормальная работа». Возврат в режим «Нормальная работа» должен осуществляться обслуживающим персоналом.

Заключение комиссии:

1. Объект не находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу.

2. Мероприятия по безопасному использованию и содержанию объекта не выполнены.

3. Объект не может быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, всего по трем объектам зафиксировано 9 нарушений.

В связи с этим ООО «СантехЛидер» считает, что с ООО «Руско Лифт» подлежит взысканию штраф в пользу ООО «СантехЛидер» в размере 45 000 руб. (5000 руб. х 9 нарушений).

Таким образом, с ООО «Руско Лифт» в пользу ООО «СантехЛидер» подлежит уплата договорной неустойки за нарушение сроков исполнения . обязательства и неисполнения обязательства по Договору субподряда № ДСП-06-18/09 в размере 229 442 руб. 24 коп., а также штраф в размере 45 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору субподряда № ДСП-06-18/09 в адрес ООО «Руско Лифт» 23 сентября 2019г. было направлено требование об уплате неустойки и штрафа. 30 сентября 2019г. указанное требование получено ООО «Руско Лифт», однако оставлено без удовлетворения, что, по мнению ООО «СантехЛидер», свидетельствует о признании Субподрядчиком обоснованности требования об уплате неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1 от 28.01.2019, справка формы КС-3 от 28.01.2019 на сумму 5 360 818 руб., подписанные сторонами.

Ответчик выполнение истцом работ не отрицает, претензий по выполненным работам по указанному договору ответчик не заявлял, претензии по качеству и количеству в адрес истца не направлял.

Платежным поручением № 816 от 20.09.2019 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 360 818 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил на сумму долга неустойку в сумме 123 360 руб. 69 коп.за период просрочки с 28.02.2019 по 25.10.2019.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки не является завышенным и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 26.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что работы ООО «Руско Лифт» не сданы.

Согласно п. 10.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку, а именно в случае задержки Субподрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором (начала и/или завершения работ но Объекту(-ам) в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

В связи с этим, поскольку договор субподряда № ДСП-06-18/09 не прекращен и не расторгнут, с ООО «Руско Лифт» подлежит начислению договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 26 декабря 2018г. (срок окончания выполнения работ по договору) по 12 февраля 2020 г. (день рассмотрения дела в суде), а именно:

количество дней просрочки с 27 декабря 2018г. по 12 февраля 2020г. составляет 428 дней.

Таким образом, с ООО «Руско Лифт» подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 229 442 руб. 24 коп. (5360818 руб. х 0,01% х 428 дней).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора установлен конечный срок выполнения работ – 26.12.2018 г.

Акты КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 28.01.2019.

Таким образом, срок выполнения работ истцом нарушен, однако довод ООО «Сантехлидер» о том, что работы не выполнены до настоящего времени, не нашел подтверждения.

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 27.12.2018 по 28.01.2019. При правильном расчете сумма неустойки составляет 17 691 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Руско Лифт» в пользу ООО «Сантехлидер».

Требование о взыскании с ООО «Руско Лифт» штрафа в размере 45 000 руб. (5000 руб. х 9 нарушений) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 10.3.3 Договора, в случае если в выполненных Субподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производственных работ с Субподрядчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества работ.

ООО «Сантехлидер» ссылается на то, что 20 марта 2019г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъездными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора были проведены контрольные осмотры лифтов, установленных по адресам: <...>, <...>. <...>.

По результатам контрольных мероприятий, были выявлены нарушения, препятствующие вводу объектов в эксплуатацию, которые были отражены в Актах № 60, №61, №62 от 20 марта 2019г., всего 9 нарушений.

Между тем, указанные акты контрольного осмотра от 20.03.2019 составлялись без вызова и без участия представителей ООО «Руско Лифт».

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом работы сданы, а ответчиком приняты без замечаний, о чем в дело представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на акты №№ 60, 61, 62 от 20.03.2019, составленные главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъездными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

ООО «СантехЛидер» обратилось с требованием об уплате штрафа.

Между тем, суд не может принять данные акты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, поскольку они составлены без уведомления и участия подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что Обществом «Руско Лифт» работы по договору выполнены некачественно, Общество «СантехЛидер» имело право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако не реализовало его.

Акт об обнаружении недостатков, составление которого предусмотрено разделом 5 договора, истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, акты Ростехнадзора не содержат адресованных Обществу «Руско Лифт» властных предписаний.

Учитывая, что результаты работ по договору были приняты Обществом «СантехЛидер» без замечаний, предусмотренная законом процедура на случай возникновения разногласий по поводу недостатков работ генподрядчиком как заинтересованной стороной, инициирована не была, экспертиза не назначена, а в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя по договору обязательств, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 10.3.3 Договора.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика - по первоначальному иску, по встречному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РускоЛифт» удовлетворить

Взыскать с ООО «Сантехлидер» в пользу ОО «РускоЛифт» 4 000 000 руб. – сумму долга, 123 360 руб. 69 коп. – сумму неустойки за период с 28.02.2019 г. по 25.10.2019 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РускоЛифт» в пользу ООО «Сантехлидер» 17 691 руб. – сумму неустойки, 547 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований определить к взысканию с ООО «Сантехлидер» в пользу ОО «РускоЛифт» 4 000 000 руб. – суммы долга, 105 122 руб. 69 коп. - сумму неустойки за период с 28.02.2019 г. по 25.10.2019 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности в день.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «Сантехлидер» в доход федерального бюджета 43 617 руб. – государственную пошлину.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева