Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-19561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19561/2019
22 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские программные комплексы и технологии», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский оптико-механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 60 935 руб. 39 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морские программные комплексы и технологии», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «МПКИТ»), 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский оптико-механический завод», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «ЮУОМЗ»), о взыскании денежных средств в сумме 60 935 руб. 39 коп. (вход. № А76-19561/2019).

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не предоставлением доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 1).

Истцом 26.06.2019 посредством направления через электронную систему «Мой арбитр» ходатайства о приобщении дополнительных документов, обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству, были устранены. ООО «МПКИТ» представило в материалы дела копию претензии от 14.09.2019 исх. № 54, а также доказательства ее получения ответчиком (л.д. 33-36).

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 2-3).

Судом 28.08.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (л.д. 40-41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по выставленному счету № 2879 от 06.07.2018 на сумму 75 732 руб. 40 коп., включая НДС 18%.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 37, 53-55), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 ответчик выставил в адрес истца счет № 2879 на оплату товара (инструментов) на сумму 75 732 руб. 40 коп., включая НДС 18% (л.д. 9).

Согласно условиям указанного счета, ООО «ЮУОМЗ» (поставщик) обязуется в течение 1-4 недель отгрузить товар ООО «МПКИТ» (покупатель) на условиях предоплаты. На счете имеются подписи руководителя, а также бухгалтера ООО «ЮУОМЗ», проставлена печать организации.

На основании выставленного счета истцом произведена предоплата за указанный в счете товар в сумме 75 732 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 490 от 09.07.2018 (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п. 8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п. 11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п. 12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и оплата указанного счета истцом (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения § 2 гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, сроке поставки. По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением № 490 от 09.07.2018 на сумму 75 732 руб. 40 коп. (л.д. 10), что совпадает с суммой, указанной в счете № 2879 от 06.07.2018 (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 191, ч. 4 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарная неделя – период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Поскольку сторонами была согласована отгрузка товара в течение 1-4 недель (л.д. 9), обязанность поставщика по его отгрузке должна была быть исполнена не позднее 07 августа 2018 года (4 недели или 28 календарных дней со дня, следующего за днем оплаты – 09.07.2018, то есть с 10.07.2019).

Вместе с тем, отгрузка товара была произведена ООО «ЮУОМЗ» только частично. Стоимость фактически отгруженного товара составила 18 384 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2879 от 21.09.2018 (л.д. 14). Данное доказательство содержит подписи и печати сторон и, как следствие, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 57 348 руб. 00 коп. (сумма оплаченного товара в размере 75 732 руб. 40 коп. – сумма фактически поставленного товара в размере 18 384 руб. 40 коп.).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием отгрузить готовый товар на сумму 18 384 руб. 40 коп. и возвратить денежные средства в размере 57 348 руб. 00 коп. (л.д. 12). Претензия ответчиком получена (л.д. 35-36), ответа на нее не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по отгрузке оплаченного товара, а также удержание суммы аванса в размере 57 348 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения ООО «МПКИТ» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд обращает внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены. Доказательств поставки товара в согласованном объеме, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности просрочки, в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 57 348 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2019 по 05.06.2019 в размере 3 587 руб. 39 коп.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 4), проверен судом и признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размеры ключевых ставок ЦБ РФ определены верно:

- до 16.09.2018 – 7,25% в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018;

- до 16.12.2018 – 7,5% в соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018;

- до 05.06.2019. – 7,75% в соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайства в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 05.06.2019 в размере 3 587 руб. 39 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 60 935 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 437 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 348 от 31.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 437 руб. 42 коп. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Морские программные комплексы и технологии», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Геленджик, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский оптико-механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 57 348 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 05.06.2019 в размере 3 587 руб. 39 коп., а также 2 437 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Морские программные комплексы и технологии», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Геленджик, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.