Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А26-9519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2025 года

Дело №

А26-9519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

 рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А26-9519/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (Республика Карелия,                            г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 06.02.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024,  процедура реализации имущества завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк», адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), по кредитному договору от 12.07.2020 № 04104462729.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 28.11.2024 в части отказа в освобождении его от обязательств перед Банком и полностью освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что он неоднократно предлагал Банку забрать остатки залогового транспортного средства, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), однако залогодержатель отказался. В связи с этим транспортное средство было реализовано должником самостоятельно, а денежные средства вынужденно направлены на лечение супруги.

ФИО1 также ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 27.06.2024, вынесенным по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.07.2022, установлено, что  при реализации спорного залогового автомобиля должник не имел цели причинения вреда своим кредиторам; ни финансовый управляющий, ни Банк не заявляли ходатайства о неосвобожедении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, податель жалобы считает вывод судов о невозможности ограничить размер обязательств перед Банком суммой, вырученной при продаже спорного транспортного средства, нелогичным и противоречащим позиции суда, содержащейся в судебном акте об отказе в признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В отзыве…

В судебном заседании..

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование Банка в размере 710 137, 68 руб. как обеспеченное залогом автомобиля «Haval F7» и  требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере            555 275, 46 руб.

 Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично, на общую сумму 679 689, 45 руб.

Требование Банка погашено  на 381 435, 18 руб., а требование                       ПАО Сбербанк на 298 254, 27 руб.

 В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам  1, 2  статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду для рассмотрения вопроса о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не требуется обязательного заявления от лиц, участвующих в деле,  соответствующего ходатайства.

В данном случае судами установлено, что на основании кредитного договора  от 12.07.2020 № 04104462729 должнику был предоставлен кредит в сумме 1 225 098 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля «Haval F7», идентификационный номер (VIN) <***>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом приобретенного должником автомобиля.

В последующем, 16.01.2021, автомобиль под управлением супруги должника участвовал в ДТП и получил существенные повреждения.

Далее должник по договору от 24.07.2022 продал автомобиль, являющийся предметом залога, за 300 000 руб. При этом в договоре было указано, что автомобиль в залог не передан.

Денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля, не были направлены на погашение задолженности перед Банком.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В данном случае должником не представлено доказательств получения согласия Банка на реализацию предмета залога.

Таким образом, как правильно указали суды, должник  в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, не уведомил покупателя об обременении и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, то есть при исполнении обязательств перед последним действовал недобросовестно. Указанное является достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, который утратил возможность погашения части своих требований за счет  стоимости залогового имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ судом в признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой не влияет на квалификацию действий должника, нарушившего требования  пункта 2 статьи  346 ГК РФ.

Судами также обоснованно отклонен довод должника о возможности ограничения его ответственности суммой, полученной от реализации спорного автомобиля (300 000 руб.), поскольку при реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве либо при направлении данной суммы, полученной должником при самостоятельной его реализации, Банку, требования последнего были бы погашены практически в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А26-9519/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова