Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-41941/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41941/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.66, ОГРН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (адрес: Россия, 192071, Санкт-Петербург, пр.Славы, д.16, лит.В, пом.3-Н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 223 479,96 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 249 498,08 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308 703,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 03.08.2018 представитель Истца передал суду акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления ответчику вызова на сверку.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01103/17 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 2 223 479,96 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 809, ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 (далее по тексту Пленум № 13/14 от 08.10.98 ) и согласованными сторонами условиями пунктов 3.1. и 3.10 Договора поставки (в редакции п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1) в случае неосуществления оплаты продукции в вышеуказанный срок Покупателю дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 (двенадцати) дней (по истечении которых оплата должна быть завершена в трехдневный срок). За пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставленной продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36 (двенадцать) процентов годовых, рассчитываемых от цены неоплаченной продукции.

При этом пунктом 8 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки также предусмотрено, что положения об условиях коммерческом кредитования и плате за пользование коммерческим кредитом в полном объеме применяются также к обязательствам Покупателя по оплате стоимости доставки продукции.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным за период с 31.08.2017 по 02.04.2018 в размере 308 703,02 рубля.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 27.09.2017 по 02.04.2018 начислена штрафная неустойка в размере 249 498,08 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» в пользу Открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» задолженность по договору поставки № 01103/17 от 30.08.2017 в размере 2 223 479,96 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2017 по 02.04.2018 в размере 308 703,02 рубля, неустойку за период с 27.09.2017 по 02.04.2018 в размере 249 498,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Малышева Е.В.