Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-39876/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39876/2017
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


истец: общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каскад"


третьи лица:

1. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"


2. акционерное общество "Главное управление обустройства войск"


о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.03.2015г. №57/15-ИБХ-97/09-СМР в размере 4 300 000 руб. 00 коп.


при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;


от третьих лиц:

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" представитель не явился, извещен;


от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.03.2015г. №57/15-ИБХ-97/09-СМР в размере 4 300 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

3 марта 2015 года между ООО «Оборонмедстрой (подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) заключен договор № 57/15-ИБХ-97/09-СМР от 03.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции операционной с ангиографическим комплексом ФГКУ «321 ОВКГ» по адресу: <...> территория ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь Минобороны России» (шифр объекта 97/09) (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ по договору в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.6 договора указанная цена является предельной и подлежит корректировке только в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 4.4 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику единовременный аванс в размере 20% от цены, указанной в п. 3.1 договора, т.е. 1 000 000 (один миллион) руб.

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11 марта 2015 года подрядчик на основании п. 4.4 договора перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

22 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, на основании которого подрядчик 23 апреля 2015 года перечислил в пользу субподрядчика аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

04 июня 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, на основании которого подрядчик 26 июня 2015 года перечислил в пользу субподрядчика аванс в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Всего в период действия договора подрядчик перечислил в пользу субподрядчика сумму в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб., что подтверждается платежными поручения (том 1 л.д. 59-61).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 20 апреля 2015 года.

Истец, сделав вывод о том, что работы по договору так и не были выполнены субподрядчиком, поскольку в адрес подрядчика не поступало документальных подтверждений выполненных работ, приглашения для приемки работ, а также отчетов о целевом расходовании полученных в результате авансирования денежных средств, направило в адрес субподрядчика претензию от 02.03.2017 (том 1 л.д. 10-14) которое содержало, в том числе, указание на односторонний отказ подрядчика от договора.

Пунктом 19.3 договора установлено право подрядчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Каскад" было заявлено ходатайство о назначении строительной судебно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании 10.01.2018г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" производственных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте: операционная с ангиографическим комплексом ФГКУ «321 ОВКГ», по адресу: <...> территория ФГУК «321 Военный клинический госпиталь Минобороны России» (шифр объекта 97/09).

2. Рассчитать фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" производственных строительно-монтажных и ремонтных работ по договору от 03.03.2015г. №57/15-ИБХ-97/09-СМР.

3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" производственных строительно-монтажных и ремонтных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" строительно-монтажных работ по проектной документации, условиям договора от 03.03.2015г. №57/15-ИБХ-97/09-СМР? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5. Соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу была назначена строительная судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Оценка+" ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Размер вознаграждения экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Оценка+" установлен 250 000 руб. 00 коп., которые надлежало перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет указанной организации после предоставления экспертами заключения в суд.

Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в срок до 11 апреля 2018г. было предложено представить в Арбитражный суд оригинал платежного поручения о перечислении 250 000 руб. 00 коп. в депозитный счет суда.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18 июля 2018 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по делу назначено на 18 июля 2018 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108.

В судебное заседание стороны не явились, дополнительные документы не представили, а также, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" не представило доказательства перечисления в депозит Арбитражного суда денежных средств по оплате экспертизы.

Арбитражный суд счел возможным протокольным определением возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Судом установлено, что спорный договор подряда не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 4 300 000 рублей истец подтверждает платежными поручениями (том 1 л.д. 59-61).

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму в качестве авансового платежа и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 4 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.03.2015 № 57/15-ИБХ-97/09-СМР, а также 44 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» справку на возврат 5 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу платежным поручением от 26.04.2017 № 167.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Семенова И.С.