Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-11778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11778/2022
01 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фарминг»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Люкс»

о взыскании задолженности по договору поставки топлива в размере 218 500,90 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 18.11.2022г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Фарминг» (далее – истец, ООО «Крым-Фарминг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (далее – ООО «Д-Люкс», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 500,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 марта 2021 года между ООО «Д-Люкс» (далее – поставщик) и ООО «Крым-Фарминг» (далее – покупатель) заключен договор поставки топлива №17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, по цене, в порядке и срок, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату в размере 100% суммы счета в течение 7 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 17 144 584 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Истцом произведена оплата нефтепродуктов в общей сумме 17 380 304 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В связи с образовавшейся у истца переплатой в сумме 235 720 рублей, в адрес ответчика направлены претензионные письма №358 от 16.09.2021, №465 от 23.12.2021 (получено ответчиком 25.12.2021) с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 35 720 рублей (платежное поручение от 25.03.2022 №151).

Сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 200 000 рублей, указанная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 года – май 2022 года, подписанным между сторонами и скрепленным печатями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 17 144 584 рублей, истцом произведена оплата в размере, превышающем сумму поставленных ответчиком и принятых истцом нефтепродуктов -17 380 304 рублей.

Ответчиком произведен частичный возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 35 720 рублей.

В свою очередь, доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей обоснованы.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, которые в силу требований статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Сумма задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 года – май 2022 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 12 361,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 361,18 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Люкс» (295011, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102268966/910201001, дата регистрации 23.11.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Фарминг» (296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Богдана Хмельницкого, д.11, литер А, кабинет 38, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9106001113/910601001, дата регистрации 29.11.2012г., дата присвоения ОГРН 10.10.2014г.) задолженность по Договору поставки топлива №17 от 15.03.2021г. в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 361,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162,90 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Фарминг» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 208,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 776970 от 17.06.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова