Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А32-42756/2021

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42756/2021
г. Краснодар
10 октября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от АО «Газпром газораспределение Краснодар» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО "КРЫМСКРАЙГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице акционера ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 128 847 762,52 руб. убытков, установил следующее.

Акционер АО "КРЫМСКРАЙГАЗ" ФИО2 (далее - акционер) в интересах АО "КРЫМСКРАЙГАЗ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - ответчик) о взыскании 128 847 762,52 руб. убытков. Определением от 20.09.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании ответчик просил в иске отказать.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является акционером АО "КРЫМСКРАЙГАЗ", которой принадлежит 872 шт. обыкновенных акций, составляющих 28,66% голосующих акций АО "КРЫМСКРАЙГАЗ".

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа АО "КРЫМСКРАЙГАЗ" осуществляет ответчик.

Акционер указывает на то, что исполнение сделок, заключенных с АО «Газпром газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению истцом убытка в виде упущенной выгоды:

- по договору о передаче имущества в аренду № 13 от 18.07.2002 в 2018 году – 128 847 762,52 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что спорный договор являлся прибыльным.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В целях реализации своего права акционера на получение информации о деятельности истец по запросам ФИО2 в 2019-2020 г. г. получила от АО «Крымскрайгаз» документы и информацию о хозяйственной деятельности общества.

Из полученных документов и информации следует, что основную выручку в 2018 г. АО «Крымскрайгаз» получило по договорам с Ответчиком, имеющим конфликт экономических интересов АО «Крымскрайгаз» и ответчика, а именно по договору аренды имущества № 13 от 18.07.2002г. (далее также - договор аренды № 13); договору аренды прочего имущества № 15-5/ТФ 161 /17-153/18 от 01 февраля 2018г. (далее также-договор аренды № 15-5/ТФ 161/17-153/18).

При этом имеется решение общего собрания акционеров АО «Крымскрайгаз» от 14.05.2002 года о передаче газораспределительного комплекса АО «Крымскрайгаз» в аренду ответчику и заключенный на основании указанного решения договор аренды № 13 со сроком действия 360 дней.

Как указывает истец, ответчик, действуя от истца и ответчика, многократно, без одобрения общим собранием акционеров АО «Крымскрайгаз», совершал сделки по продлению срока действия договора аренды № 13, изменению состава арендуемого по договору аренды № 13 имущества и изменению экономического содержания договора аренды № 13 - размера арендной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды № 13.

Полученные от АО «Крымскрайгаз» документы и информация о хозяйственной деятельности были представлены заявителем для проведения финансово-экономической экспертизы экспертной организации - ООО «Оценочная компания «BETA» с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Какое влияние на финансовое состояние АО "Крымскрайгаз" оказали сделки с АО "Газпром Газораспределение Краснодар"? Являлись ли сделки, исполняемые между АО "Крымскрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Краснодар" экономически обоснованными и экономически целесообразными для АО "Крымскрайгаз"?

2) Установить размер убытков АО "Крымскрайгаз" за периоды 2017, 2018 г.г. в случае их возникновения в результате исполнения сделок/хозопераций с АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Согласно Заключению Специалиста № 02-03/20/0074 от 19.06.2020г:

Вывод по вопросу 1. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также анализа сделок, Специалист пришел к следующим выводам:

- Чистые активы Общества на протяжении всего анализируемого периода имеют тенденцию снижения. В 2015 г. показатель составил 69 807 тыс. руб., в 2019 г. - 41 279 тыс. руб. Общее снижение уровня чистых активов за исследуемый период составило 40,87%. Снижение величины показателя чистых активов связано, в частности, с ведением Обществом неэффективной деятельности. При отсутствии изменений в деятельности Общества чистые активы могут принять отрицательное значение к 2025 г.

- Крупнейшими контрагентами Общества являются аффилированные лица, к числу которых, в частности, относятся АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Краснодар Газ-Сервис». АО «Газпром газораспределение Краснодар», кроме того, является управляющей компанией АО «Крымскрайгаз».

- Основной объем выручки Общество преимущественно получало за счет оказания услуг по договорам аренды и техническому обслуживанию, заключенным с АО «Газпром газораспределение Краснодар» (в среднем 76%).

- В течение исследуемого периода Общество получало убыток от продаж (макс, в 2017 г. 10 790 тыс. руб.), за исключением 2016 года, и убыток до налогообложения (макс, в 2017 г. 19 208 тыс. руб.). По прекращаемой деятельности Обществом в 2016 г. была получена прибыль от продаж и убыток по продолжаемой, в 2018 г. деятельности, оба направления были убыточными.

- Получение Обществом убытка связано, в частности, с несением компанией высоких управленческих расходов, превышающих величину валовой прибыли. Кроме того, получение Обществом убытка связано с недополучением выручки, в результате заключения и исполнения договоров на условиях, не соответствующих обычным условиям ведения хозяйственной деятельности.

- По итогам отчетного периода (в 2015-2018 гг.) Общество получало совокупный убыток. Максимальный размер убытка наблюдался в 2017 году и составлял 16 915 тыс. руб., в 2018 году – 3 346 тыс. руб.

- В течение исследуемого периода Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Ликвидных и наиболее ликвидных активов было недостаточно для проведения расчетов по текущим обязательствам. Степень платежеспособности превышала нормативно установленный и отраслевой уровень, что указывает на

неспособность Общества рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет выручки в нормативный период. Кроме того, отмечается тенденция увеличения данного показателя, на конец исследуемого периода он составил 65 дней.,

- на протяжении всего исследуемого периода у Общества было недостаточно собственных оборотных средств. Собственные средства Общества покрывали малую часть активов, основная часть активов финансировалась за счет кредиторской задолженности.

Дебиторская задолженность Общества составляла небольшую часть всех активов Общества.

- Валовая рентабельность Общества на протяжении 2015-2019 гг. была положительной, но при этом была ниже отраслевого уровня. Это свидетельствует о меньшей эффективности основной деятельности Общества по сравнению с другими компаниями отрасли.

- Сделки по передаче имущества в аренду, заключенные с АО «Газпром газораспределение Краснодар» для Общества, являлись экономически необоснованными и нецелесообразными, в частности, это договоры: о передаче в аренду имущества № 13 от 18.07.2002 г.; аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему.

- Названные сделки заключены на условиях, не соответствующих обычным рыночным условиям, цена сдаваемого в аренду имущества была ниже нижней границы установленного рыночного диапазона. В результате совершения названных сделок, Общество не дополучало доход, что в свою очередь оказало отрицательное влияние на финансовое состояние Общества.

Вывод по вопросу 2. В результате проведенного анализа Специалист приходит к следующим выводам:

1. Исполнение сделок, заключенных с АО «Газпром газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убыток в виде упущенной выгоды: по договору о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 № 12:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению Обществом убытков в виде упущенной выгоды:

- от исполнения договора о передаче имущества в аренду № 13 от 18.07.2002 г.: - в 2017 г. 129 080 340,00 руб. - в 2018 г. 128 240 762,52 руб.

- так же Специалист обращает внимание на убыток, полученный в 2019 г. 138 450 919,20 руб. - от исполнения договора аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 г.: в 2018 г. 802 838,04 руб.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного АО «Крымскрайгаз», в нарушение требований 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71, Закона об АО, ст. 50 ГК РФ действовал неразумно и не добросовестно исполняя в 2018 г. сделку - договор аренды имущества № 13 от 18.07.2002 в действующей в 2018 редакции с учетом дополнительных соглашений.

ФИО2 считает, что указанная сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для АО «Крымскрайгаз» условиях; совершена без требующегося одобрения органов управления АО «Крымскрайгаз», как сделка с заинтересованностью; совершена ответчиком при наличии конфликта между интересами ответчика и интересами АО «Крымскрайгаз».

В результате заключения и исполнения указанной сделки АО «Крымскрайгаз» причинены подтвержденные Заключением № 02-03/20/0074 убытки.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей /участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 2002 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Краснодаркрайгаз». 18.07.2002 между ОАО «Крымскрайгаз» (переименовано в АО «Крымскрайгаз») и ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») заключен Договор № 13 о передаче в аренду имущества.

Указанный договор заключен между сторонами до начала осуществления ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») своих полномочий единоличного исполнительного органа АО «Крымскрайгаз».

31.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 575 281,79 рублей.

Определяя размер арендной платы, стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке.

Так, прибыль от вида деятельности «Аренда газопроводов» по договору от 18.07.2002 № 13 за 2018 год составила 510 тыс. рублей.

Рентабельность сделки приведена в расчете, представленном в материалы дела АО «Крымскрайгаз». Таким образом, договор аренды не был убыточным и позволял истцу компенсировать свои затраты по данной сделке и получать еще определенный процент рентабельности.

Специалист, на заключение которого ссылается заявитель, прямо указывает, что он не обладает технической документацией на сооружения, осмотр сооружений также не проведен. Таким образом, специалист не располагает сведениями о точных характеристиках исследуемого имущества, следовательно, ему невозможно установить достоверную рыночную стоимость переданного имущества.

Вместе с тем, специалист осуществляет расчет рыночной стоимости имущества, переданного в аренду в 2002 году по ценам 2016 года в размере 1 132 555 271 руб., в то время как в его распоряжении имелась документация, подтверждающая стоимость переданного в аренду имущества -178 445 387,63 руб. (акт приема-передачи имущества от 01.01.2018г. Следует отметить также тот факт, что специалист, на заключение которого

ссылается заявитель, при проведении расчета рыночной стоимости газового комплекса использовал справочные материалы Ко-Инвест, однако в Ко-Инвест отсутствует информация о стоимости надземных линейных объектов, в то время как доля надземных газопроводов составляет 54% газового комплекса Крымского района переданного в аренду. Использование стоимостных показателей подземных газопроводов, применительно к надземным не допустимо, так как ведет к значительному искажению результата оценки, в связи с тем, что удельная стоимость надземного газопровода меньше по отношению к подземному от 1,2 до 5 раз в зависимости от технических характеристик самого объекта (диаметр, материал и т.д).

Таким образом, специалист необоснованно завышает рыночную стоимость имущества при проведении расчета арендной платы.

Кроме того, специалист не приводит ни одного обоснования того, что переданное имущество свободно обращается на рынке, не учел специфику переданного в аренду имущества, расчеты делает по отрасли «Аренда», а не по газовой отрасли.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность управляющей организации в виде возмещения убытков обществу, в том числе и действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Заявитель просит взыскать убытки по договору аренды от 18.07.2002г. № 13 за 2018 год. Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Суд рассматривает настоящий спор с учетом специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям, а именно подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения, также суд

исследует вопрос об утверждении для общества тариф по транспортировке газа по его объектам, извлекла ли компания доход в связи с использованием имущества общества и получила ли экономическую выгоду от такого использования. Также суд исследует вопрос невозможности передачи спорного имущества в аренду иному лицу и как данное обстоятельство может повлиять на рентабельность (экономическую эффективность) от арендной сделки для собственника передаваемого в аренду имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать специфику законодательства в сфере газоснабжения и специфику сдаваемого в аренду имущества, в части возможности эксплуатации такого имущества.

Так, оказание услуг по транспортировке газа в РФ является регулируемым и контролируемым видом деятельности. На основании ст.21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях», Законом 69-ФЗ и другими законодательными актами. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам в силу ст.4 Закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Таким образом, хозяйствующий субъект, владеющий на правах собственности или иных законных основаниях газопроводами, может оказывать услуги по транспортировке газа по данным газопроводам, только при условии, что он является субъектом естественной монополии и включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам, который формирует и ведет ФАС России, а также имеет установленный тариф на услуги по транспортировке газа.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) - субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Тарифы для компании утверждены на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 191 -э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по

транспортировке газа по газораспределительным сетям организации на территории Краснодарского края».

АО «Крымскрайгаз» имеет в собственности газопроводы, однако газораспределительной организацией не является, к субъектам естественных монополий не относится и не имеет тариф на транспортировку газа. Газопроводы и иное газовое имущество, переданное в аренду ответчику, являются специфическим имуществом и может использоваться лишь в целях транспортировки газа. При этом, такое имущество не подлежит перемещению и его использованию после демонтажа и переноса в иное место. Следовательно, указанное имущество может быть использовано в целях транспортировки газа и только газораспределительной организацией. Сдать в аренду данное имущество иным организациям, чем газораспределительные, не представляется возможным. В то же время, на территории Крымского района свою деятельность по транспортировке газа осуществляет только АО «Газпром газораспределение Краснодар». Иных газораспределительных организаций, которые бы получили тариф на деятельность по транспортировке газа на территории Крыловского района не имеется. Следовательно, у АО «Крымскрайгаз» отсутствовала возможность сдать, принадлежавшие ей газопроводы, иному лицу, чем АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При этом, стоимость аренды такого имущества была экономически обоснована, рассчитана из возмещения Арендодателю затрат по амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке. При этом, все затраты по эксплуатации и ремонту имущества несет Арендатор (п.4.3.4 договора аренды). Обоснованность размера арендной платы также проверена государственным органом по тарифам, так как затраты на аренду газопроводов включаются в тарифы по транспортировке газа. На момент исполнения договора аренды в 2017 году, затраты на аренду газопроводов, переданных от АО «Крымскрайгаз» АО «Газпром газораспределение Краснодар», были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО «Крымскрайгаз» отсутствовала возможность завышать стоимость аренды, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для исполнения конкретных сделок.

В подпункте 1) пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том

числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 1) пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Договорные отношения между АО «Крымскрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», регулируемые вышеуказанным договором аренды имущества носят длящийся (непрерывный) характер, на схожих условиях, с неопределенным сроком действия, регулирующие процесс хозяйственной деятельности Истца, целью совершения которых, является прямое хозяйственное взаимодействие между сторонами. Таким образом, в результате исполнения в 2018 договора № 13 от 18.07.2002 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» признаются судом не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств оспаривания соглашения как сделки с заинтересованностью истцом не представлено.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчиком представлены доказательства, что незаключение указанной сделки привело бы к тому, что АО «Крымскрайгаз» не смогло бы использовать имущество в

хозяйственной деятельности и несло бы значительные убытки на содержание этого имущества. В то время, как заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор. Таким образом, судом сделан вывод, что заключая и исполняя в 2018 году сделку по аренде имущества Управляющая компания АО «Крымскрайгаз» - АО «Газпром газораспределение Краснодар» действовала добросовестно и разумно, с учетом интересов истца, в соответствии со сложившейся деловой практикой и отраслевой спецификой деятельности истца, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а сделка не является убыточной для общества.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк