Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А03-1884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1884/2020
15 июня 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 304222432800088), о взыскании 30 694 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки № ИТ/061567/1 от 15.12.2014 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», г. Омск Омской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 30 694 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки № ИТ/061567/1 от 15.12.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату ответчиком оборудования, переданного ему во временное пользование на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 года к договору поставки № ИТ/06-1567/1 от 15.12.2014 года.

Определением суда от 20.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом и ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ИТ/06-1567/1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 1, 6, 7, 8 дополнительного соглашения от 15.12.2014 года к договору поставки стороны предусмотрели, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки (имущество, оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи, в котором стороны указывают состояние передаваемого оборудования, комплектность, залоговую стоимость. Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика. Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней с даты окончания срока договора или его досрочного расторжения.

По акту приема-передачи морозильного оборудования от 18.07.2018 года ответчик получил морозильный прилавок, с инвентарным номером 13178909, стоимостью 440 евро, по адресу: <...>, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 на акте и стоит его печать.

Утрата ответчиком морозильного оборудования, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 дополнительного соглашения от 15.12.2014 года к договору поставки покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи. Поставщик вправе в любое время в течение срока действия договора осуществлять проверку порядка использования оборудования и требовать его возврата, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 15.12.2014 года к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях не возврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

09.01.2020 год истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки произвел осмотр помещения с целью проверки факта нахождения морозильной камеры, установленной по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что оборудования, переданного ответчику, обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра помещения.

10.01.2020 года истец в адрес ответчика направлял претензию о компенсации стоимости утраченного морозильного оборудования.

Утрата ответчиком морозильного оборудования, послужила основанием для обращения в суд с требованием о возмещении стоимости утраченного морозильного оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора поставки № ИТ/06-1567/1 от 15.12.2014 года и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками.

Стоимость морозильного оборудования определена в акте приема-передачи № 09-00000000019460 от 18.07.2018 года в размере 440 евро.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении размера стоимости утраченного оборудования, суд исходит из положений пункта 11 дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому расчеты за утраченное оборудование производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в евро, по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Суд соглашается с представленным расчетом истца суммы убытков в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, по которому размер стоимости утраченного морозильного оборудования составляет 30 694 руб. 40 коп.

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не возвращено истцу, доказательств его передачи истцу не представлено. При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статей 12, 15, 140, 307, 309, 317, 393, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», г. Омск Омской области 30 694 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова