Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А45-17077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Дело № А45-17077/2025
г. Новосибирск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тула-Сталь" (ИНН <***>), г. Москва,

об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда поставить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» продукцию по договору поставки №ТД042500399 от 20.03.2025, а именно: - проволока сварочная 3,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 12 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 5,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 6 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 6,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 2 тонны, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; взыскать неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 72 797 рублей 40 копеек, неустойку с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тула-Сталь" (далее - ответчик) об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда поставить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» продукцию по договору поставки №ТД042500399 от 20.03.2025, а именно: - проволока сварочная 3,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 12 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 5,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 6 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 6,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 2 тонны, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; взыскать неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 72 797 рублей 40 копеек, неустойку с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается вернувшимся в материалы дела конвертами с почтовыми идентификаторами № 63097606332719, 63097606332726, а также информацией с сайта почты России, что почтовое отправление № 63097606332726 вручено адресату 29.05.2025, а также отчетом о публикации 23.05.2025 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований указывая на то, что товар определенный сторонами в спецификации временно отсутствует у ответчика, указывает, что истцом не определен конкретный срок для исполнения заявленного требования, а также на несоразмерность заявленной неустойки. Также в отзыве ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковом порядоке само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют.

Решением от 17.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (ИНН <***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда поставить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>) продукцию по договору поставки №ТД042500399 от 20.03.2025, а именно: - проволока сварочная 3,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 12 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 5,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 6 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 6,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 2 тонны, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да.

21.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТД042500399 от 20.03.2025.

В соответствии с п. 1.3. договора в целях организации поставки покупатель направляет на электронную почту поставщика заявку, содержащую информацию о планируемой к закупке продукции: наименование и количество.

Поставщик в течение трех рабочих дней с даты получения от покупателя заявки формирует на основании данной заявки спецификацию и направляет на согласование покупателю.

Согласование спецификации покупателем и направление поставщику подписанной и скрепленной печатью спецификации осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с даты направления спецификации покупателю.

28.03.2025 стороны согласовали поставку продукции и подписали спецификацию №ТД0425003990002 к договору поставки № ТД042500399 от 20.03.2025 на общую сумму 1 244 400 рублей 05 копеек в том числе НДС 20%.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию:

- Проволока сварочная 3,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 12 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да;

- Проволока сварочная 5,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 6 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да;

- Проволока сварочная 6,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 2 тонны, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да.

Спецификацией №ТД0425003990002 от 28.03.2025 определен срок поставки не позднее 10.04.2025, доставка продукции осуществляется автотранспортом силами и средствами поставщика по адрес: <...>, помещ. 3.

02.04.2025 покупатель произвел предоплату в размере 1 244 400 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 85 от 02.04.2025.

23.04.2025 претензия № 1404/25-1 от 14.04.2025 была направлена истцом в адрес ответчика, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Обязательства ответчиком по поставке продукции не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 511,  пункта 1 статьи 512 пункта 1 статьи 518  статьи  ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что требование об обязании исполнить в натуре поставку товара подлежит исполнению не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу. Заявление ответчика о невозможности исполнить обязательства по договору судом отклоняются как необоснованные. Первоначальный срок поставки (1004.2025) был согласован сторонами при подписании спецификации. Каких-либо возражений, разногласий относительно согласованного срока от ответчика не поступило.

В материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств со стороны ответчика. Поскольку судом установлено, что  поставщик уклоняется от  своих обязательств в части  поставки товара, истец требует исполнения, суд полагает, что исковые требования  в части обязания ответчика поставить товар подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за не поставленный в срок продукции в сумме 72 797 рублей 40 копеек за период с 11.04.2025 по 19.05.2025.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до дня поставки продукции.

Поскольку ответчик в установленные сроки не поставил товар, истцом начислена неустойка в размере 72 797 рублей 40 копеек за период с 11.04.2025 по 19.05.2025.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установленный в договоре размер неустойки (0,15%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Суд также отмечает, что указанный размер неустойки установлен согласно условиям договора для каждой из сторон, в связи с чем не может являться дискриминационным, ущемляющим права одной из сторон.  

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 72 797 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с дальнейшим начислением начиная с 20.05.2025 исходя из ставки 0,15% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптима" об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда поставить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» продукцию по договору поставки №ТД042500399 от 20.03.2025, а именно: - проволока сварочная 3,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 12 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 5,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 6 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 6,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 2 тонны, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 72 797 рублей 40 копеек, неустойки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (ИНН <***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда поставить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>) продукцию по договору поставки №ТД042500399 от 20.03.2025, а именно: - проволока сварочная 3,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 12 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 5,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 6 тонн, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да; - проволока сварочная 6,0 Св-08А ГОСТ 2246-70 крупный намот в количестве 2 тонны, доп. треб: кольца: вверх, УМЛИК: да.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.04.2025 по 19.05.2025 в сумме 72 797 рублей 40 копеек, неустойку с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                                     А.А. Ветошкин