Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А29-2311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2311/2023
08 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е., после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

и по встречному иску о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке и применении последствия недействительности сделки,

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

от БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2024,

установил:

Министерство юстиции Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой Водоканал» (далее – ООО «РВС Водоканал», ответчик, Общество):

- о взыскании 389 285 руб. 88 коп. аванса, перечисленного платежным поручением № 871173 от 13.12.2022 по договору подряда от 12.12.2022 на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>;

- о взыскании 20 761 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 27.12.2022 по 01.03.2023;

- об обязании привести объект (Территориальный отдел загса Эжвинского района г. Сыктывкара, расположенный по адресу: <...>) в первоначальное состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ.

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

29.03.2023 Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает исковые требования Министерства (л.д.59-60 том 1).

03.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление (л.д.70-71 том 1), в котором он просит:

1. признать недействительным решение Министерства юстиции Республики Коми № 01-26/357 от 02.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и применить последствия недействительности сделки;

2. взыскать с Министерства юстиции Республики Коми в пользу ООО «РВС Водоканал» задолженность за выполненные работы в сумме 907 984 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.04.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой Водоканал» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А29-2311/2023, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.07.2023 истцом представлено уточнение исковых требований (л.д.83-87 том 3), согласно которым Министерство просит взыскать с ООО «РВС Водоканал»:

1. причиненные убытки:

а) аванс в размере 389285 руб. 88 коп.;

б) связанные с выполнением работ по демонтажу некачественного и установленного с многочисленными нарушениями строительных норм и правил пандуса, а также иных необходимых работ, предусмотренных сметным расчетом (сметой) № 1, в размере 246807 руб. 67 коп.;

2. пени в размере 20761 руб. 91 коп.

10.07.2023 истцом представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования ответчика признаны необоснованными (л.д.108-113 том 3).

В судебном заседании 13.07.2023 уточнения исковых требований от 07.07.2023 приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение.

20.07.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований (л.д.15-16 том 4).

24.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.28-30 том 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № А29-2311/2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с загруженностью эксперта ФИО6 и неисполнении им обязанности по проведению экспертизы в установленный судом срок определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-2311/2023 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» ФИО7.

13.06.2024 в суд поступило экспертное заключение от 07.06.2024 № 202405-86-Э, подготовленное экспертом ФИО7 (л.д.11-90 том 5).

Определением суда от 15.07.2024 производство по делу № А29-2311/2023 возобновлено.

10.07.2024 от истца поступили письменные возражения на заключение эксперта (л.д.100-103 том 5).

Определением суда от 15.07.2024 судебное разбирательство отложено на 07.08.2024, в судебное заседание вызван эксперт.

Заявлением от 06.08.2024 ответчик уточнил встречные исковые требования (л.д.122 том 5) и просит:

1. признать недействительным решение Министерства юстиции Республики Коми № 01-26/357 от 02.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и применить последствия недействительности сделки;

2. взыскать с Министерства юстиции Республики Коми в пользу ООО «РВС Водоканал» задолженность за выполненные работы в сумме 738 314 руб. 05 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение встречных требований приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 07.08.2024 эксперт дал пояснения по составленному экспертному заключению.

09.09.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 05.09.2024 № 071/1-10/00245 на экспертное заключение от 07.06.2024 № 202405-86-Э (л.д.7-24 том 6), представлены дополнительные пояснения по существу спора (л.д.1-6 том 6).

18.09.2024 от Министерства поступили дополнительные пояснения по делу (л.д.46-55 том 6).

20.09.2024 и 24.09.202 ответчиком представлены дополнительные отзывы по делу (л.д.61, 65-67 том 6).

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, представитель ответчика требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поддержал ранее изложенную позицию по существу спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 20 сентября 2024 года, который был продлен судом до 24 сентября 2024 года.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующее.

Министерство юстиции Республики Коми (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремводстрой Водоканал» (далее – Подрядчик) заключили договор подряда № б/н от 12.12.2022 (далее – Договор, л.д.8-10 том 1).

Предметом Договора является выполнение ремонтных работ, а именно устройство пандуса, входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения по адресу: <...>. Местом выполнения работ является территориальный отдел загса Эжвинского района г. Сыктывкара по адресу: <...> (далее – Объект). Срок завершения работ – 26.12.2022 (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Во исполнение пункта 5.5 Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс перед выполнением работ по Договору в размере 389 285 руб. 88 коп. (платежное поручение от 13.12.2022, л.д.25 том 1).

В силу пункта 2.1.7 Договора Подрядчик обязуется завершить все работы на Объекте и сдать результат Заказчику в установленном Договором объеме, порядке и сроке.

На основании пункта 3.4.1 Договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о дате завершения работ и готовности сдачи выполненных работ.

Письмом от 26.12.2022 № 05/2022 (л.д.11 том 1) Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора Заказчик проводит приемку работ, выполненных по Договору, в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения от Подрядчика о готовности сдачи выполненных работ. Для проверки выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик может привлекать к ее проведению экспертов (для указанной цели между Заказчиком и бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (далее – бюджетное учреждение «УКС МО ГО «Сыктывкар») заключен договор на оказание безвозмездных услуг по строительному контролю от 29.12.2022 № 97-05/У).

29.12.2022 начальником отдела строительного контроля бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар» осуществлен выезд в целях осмотра и оценки готовности предмета Договора, в ходе которого выявлены недостатки (информация по существу замечаний направлена Подрядчику письмом от 30.12.2022 № 01-26/4242). Срок для устранения выявленных недостатков был установлен до 30.01.2023 (л.д.12-13 том 1).

По причине того, что в ходе приемки работ были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность использования объекта лицами с ограниченными возможностями и другими маломобильными группами населения (пункт 1.1 Договора), Заказчик вернул без подписания акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) (письмо от 10.01.2023 № 06-40/40, л.д.14 том 1).

Согласно письму Подрядчика от 23.01.2023 № 03-2023 выявленные недостатки устранены в полном объеме. Вместе с тем, в ходе выезда 24.01.2023 бюджетным учреждением «УКС МО ГО «Сыктывкар» установлено, что выявленные 29.12.2022 недостатки не устранены, а также установлены дополнительные недостатки и нарушения (л.д.15 том 1).

В соответствии с информацией бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар» от 25.01.2023 № 04-279 (л.д.16-19 том 1) требования нормативной и проектной документации в части выполнения работ по подготовке основания и устройству фундамента, монтажу металлоконструкций, антикоррозийной и лакокрасочной обработке конструкций, монтажу входной группы не соблюдены, следовательно, работы не могут быть приняты до полного устранения указанных замечаний.

В связи с истечением установленного срока для устранения выявленных недостатков (30.01.2023) Заказчик инициировал комиссионный выезд 31.01.2023 с участием представителей Подрядчика и бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар», по результатам которого установлено, что выявленные 29.12.2022 и 24.01.2023 недостатки не устранены (л.д.20 том 1), о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 01.02.2023 № 01-26/354 с приложением экспертной информации бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар» (л.д.21 том 1).

Принимая во внимание установленные существенные недостатки по результатам выполненных Подрядчиком работ на Объекте, а также их неустранение Подрядчиком, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.02.2023 № 01-26/357 (далее – Уведомление, л.д.22-24 том 1).

В уведомлении Заказчик предлагал Подрядчику в добровольном порядке вернуть на расчетный счет Заказчика перечисленный аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления. Согласно почтовому уведомлению, Подрядчик получил Уведомление 14.02.2023. Вместе с тем по состоянию на 01.03.2023 Подрядчик аванс не возвратил.

Указав, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют предъявляемым качеству и требованиям строительным норм и правил, не имеют для Заказчика какой-либо потребительской ценности, поскольку имеют неустранимые недостатки, Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом их уточнения.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, предварительно направив в адрес истца претензию от 07.02.2023 (л.д.121-122 том 2), в котором просит признать недействительным решение Министерства юстиции Республики Коми № 01-26/357 от 02.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Министерства юстиции Республики Коми в пользу ООО «РВС Водоканал» задолженность за выполненные работы в сумме 738 314 руб. 05 коп. По мнению ответчика, отказ Заказчика от приемки работ является немотивированным, как следствие, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств является незаконным, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств Заказчик обязан перечислить в адрес ответчика остаток суммы по договору за фактически выполненные надлежащим образом работы.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Так, ООО «РВС Водоканал» сопроводительным письмом от 26.12.2022 № 05/2022, направленным заказчику, сообщено, что ООО «РВС Водоканал» направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Согласно Акту о приемке выполненных работ от 29.12.2022 № 1 сметная стоимость выполненных работ составила 1297,62 тыс. руб. (л.д.33-82 том 3).

На основании пункта 2.3.7 договора подряда от 12.12.2022 № б/н Минюстом Республики Коми заключен договор на ведение технического надзора с Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»).

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и Минюстом РК во исполнение пунктов 2.3.7, 2.3.4 договора подряда от 12.12.2022 № б/н был осуществлен выезд на Объект с целью приемки работ по Объекту: «Устройство пандуса, входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения» по адресу: проспект Бумажников, д. 30, г. Сыктывкар, Республика Коми».

В ходе выезда 29.12.2022 выявлен ряд недостатков, которые отражены в соответствующей информации БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2022 № 04-271, в том числе, по результатам осмотра установлено следующее:

1.         Не выполнены работы по устройству площадки из монолитной железобетонной плиты на сопряжении пандуса с тротуаром.

2.         Верхняя площадка перед вводом в здание с пандуса выполнена нарушением проектных размеров.

3.         На всех стойках из швеллера 10 не установлены оголовочные пластины.

4.         На торцах косоуров отсутствуют заглушки.

5.         Лакокрасочные работы выполнены с нарушением технологии производства работ. Присутствуют неоднородные наслоения в слоях покраски.

6.         В месте стыков труб непрерывного поручня присутствуют перепады высотой более 1 мм, сварочные швы выполнены наплывами.

7.         В конструкции пандуса присутствуют многочисленные участки сварочных соединений, не обработанные антикоррозийным покрытием.

8.         Конструкция пандуса выступает за пределы газона. Нарушено покрытие тротуара.

На основании изложенного, заказчик направил в адрес ООО «РВС Водоканал» письмо от 30.12.2022 № 01-26/4242 с приложением письма БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар»-от 30.12.2022 № 04-271, в котором отражены выявленные недостатки, также предложил ООО «РВС Водоканал» устранить имеющиеся нарушения в срок до 30.01.2023.

10.01.2023 письмом № 06-40/40 Минюст Республики Коми вернуло без подписания Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости, выполненных работ, так как в ходе приемки были выявлены существенные недостатки, зафиксированные БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

Согласно письму Подрядчика от 23.01.2023 № 03/2023 выявленные недостатки устранены в полном объеме.

При этом, письмом от 23.01.2023 № 05/2023 подрядчик направил в адрес заказчика график производства работ по устранению недостатков (л.д.103-104 том 2).

Вместе с тем, в ходе выезда 24.01.2023 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» установлено, что недостатки, выявленные 29.12.2022, не устранены.

Более того, повторным осмотром установлены дополнительные недостатки и нарушения, о чем ООО «РВС Водоканал» Минюстом Республики Коми извещено письмом от 25.01.2023 № 01-26/254 с приложением письма БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от 25.01.2023 № 04-279.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.12.2022 № б/н нарушения условий договора также подрядчиком не устранены (работы в полном объеме в соответствии с локально-сметным расчетом не выполнены и не приняты заказчиком), в связи с чем, решение об одностороннем отказе заказчика вступило в силу, договор считается расторгнутым 24.02.2023.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказ от приемки выполненных работ заказчиком был мотивирован установленными в ходе выездов и осмотра объекта наличием существенных недостатков. Выявленные недостатки и сроки их устранения направлены в адрес ООО «РВС Водоканал» письмами от 30.12.2022 № 01-26/4242, 25.01.2023 № 01-26/254, 01.02.2023 № 01-26/354, к указанным письмам прилагалась экспертная информация бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар», что соответствует положениям пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора.

Доказательства уклонения заказчика от составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с положениями пункта 3.4.4 договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении указанного пункта заказчиком с учетом фактически представленных доказательств и информирования подрядчика о причинах отказа от подписания акта выполненных работ, направления в его адрес перечня всех выявленных недостатков и ответа подрядчика от 23.01.2023 № 05/2023, подтверждающего наличие выявленных нарушений, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В силу пункта 2.1.1 Договора ООО «РВС Водоканал» обязано производить работы в полном соответствии с действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, правилами техники безопасности, действующими нормами эксплуатации и надежности конструкций.

По мнению заказчика, характер и объем выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 12.12.2022 подтверждается информацией бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар» (письма от 30.12.2022 № 04-271, от 25.01.2023 № 04-279).

В соответствии с Уставом БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», утвержденным приказом Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.09.2019 № 119, данное учреждение обладает полномочием по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, ГОСТов, СНИПов, результатам инженерных изысканий.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ по договору подряда от 12.12.2022. Претензии заказчика связаны с некачественностью работ, что дает право, по мнению истца, требовать уплаты стоимости некачественно выполненных работ и убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. Подрядчик же утверждает обратное и требует оплаты спорных работ в полном объеме.

В целях устранения имеющихся противоречий судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2022, фактически выполненным работам на объекте, условиям договора подряда от 12 декабря 2022 года на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>, а также по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

2. Имеют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2022, недостатки и какие?

3. Соответствует ли качество материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и можно ли их устранить?

5. Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ)?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в экспертном заключении № 202405-86-Э от 07.06.2024.

По вопросу № 1 экспертом указано, что работы по устройству строительных конструкций пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения выполнены не в полном объеме.

Сравнение видов и объемов работ, предусмотренных договором подряда б\н от 12 декабря 2022 года на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>, приведены в таблице № 1 (стр.24-26 заключения, л.д.50-52 том 5).

Также экспертом указано, что по результатам визуального осмотра строительных конструкций пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и, следовательно, строительные конструкции пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>, пригодны для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

На вопрос № 2 эксперт указал, что в результате проведенного осмотра обнаружены и зафиксированы недостатки строительных конструкций пандуса входной группы. Наиболее характерные дефекты и повреждения строительных конструкций пандуса и входной группы, выявленные при обследовании, отражены в таблице (стр.27-2 заключения, л.д.53-54 том 5).

Выявленные недостатки пандуса ведут к коррозионным повреждениям строительных конструкций пандуса и входной группы, которые могут привести к промерзанию стен в районе установки дверных и оконных блоков входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>, и, ка следствие, могут повлечь снижение сроков его эксплуатации, однако как в совокупности, так и каждый в отдельности недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования строительных конструкций пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения  обычных целях.

По вопросу № 3 экспертом сделаны выводы, что по результатам проведенного исследования материалов дела А29-2311/2023 и визуального обследования строительных конструкций пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>, определено, что качество материалов, использованных подрядчиком ООО «Ремводстрой Водоканал» при выполнении работ соответствует техническим нормам и правилам в строительстве.

На вопрос № 4 экспертом дан ответ, что выявленные при обследовании недостатки строительных конструкций пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>, являются несущественными, поскольку могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению (т.е.ремонтом).

На вопрос № 5 эксперт дан ответ, что стоимость некачественно выполненных работ строительных конструкций пандуса входной группы для лиц с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: <...>, составляет 169670 руб. 00 коп.

Министерство, не согласившись с выводами экспертного заключения от 07.06.2024 № 202405-86-Э, обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» для оказания услуг по составлению рецензии на экспертное заключение от 07.06.2024 № 202405-86-Э на предмет обоснованности выводов.

По результатам оказания услуг экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО8 (образование - высшее, квалификация — инженер-строитель, стаж работы в строительной отрасли - подтвержденный трудовой книжкой - 39 лет, в том числе экспертом - с 2007 года, диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Промышленное и гражданское строительство», № 342418617514 с квалификацией инженер-строитель, выдан ПО АНО «Национальный университет современных технологий»; сертификат соответствия компетентности инженера-строителя № 64.RU.M 49972 выдан ООО «Национальный центр сертификации» г. Саратов, срок действия до 16.02.2026 года; аттестат эксперта по направлению: «Строительная экспертиза» № 071/01 срок действия до 10.02.2026 года; аттестат эксперта по направлению: «Экспертиза промышленных товаров и оборудования № 071/02 срок действия до   10.02.2026 года; удостоверение  эксперта Торгово-промышленной пшюты Республики Коми № 071/01, срок действия до 10.02.2026 года; удостоверения о повышении квалификации прилагаются к рецензии) подготовлена рецензия от 05.09.2024 № 071/1-10/00245 на экспертное заключение от 07.06.2024 № 202405-86-Э (далее – рецензия), согласно которой рецензируемое экспертное заключение № 202405-86-Э от 07.06.2024 по делу № А29-2311/2023 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не изученности всех документов, необходимых для обоснованных ответов на вопросы, поставленные судом, отсутствия толкования положений нормативных документов, противоречащих местами результатам исследований, ошибочных и недостоверных выводов/ответов по вопросам.

В результате анализа экспертного заключения № 202405-86-Э от 07 июня 2024 года, в рамках дела № А29-2311/2023, составленного ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» ФИО7, на предмет обоснованности выводов в рецензии сделаны следующие выводы:

·         согласно ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов» на базе общепринятых научных и практических данных»;

·         проведенное экспертное заключение как доказательство в полной мере не отвечают требованиям данного закона, эксперт проводил обследование спорного пандуса без фотофиксации измерительных работ и доказательных ссылок на нормативные документы, подтверждающих качество выполненных подрядчиком работ, что ставит под сомнение его объективность и незаинтересованность в рассмотрении гражданского дела;

·         кроме того, учитывая наличие в экспертном заключении противоречий в выводах, отсутствия четких ответов на поставленные судом вопросы, а также положений, вызывающих сомнение в обоснованности заключения, многочисленные ошибки при составлении сметной документации, не соответствующие требованиям сметного ценообразования, в отсутствии необходимых демонтажных работ при исправлении недостатков, отсутствие выполнения необходимых замеров свидетельствуют о некомпетентности лица, проводившего экспертизу, с нарушениями ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ, что делает выводы заключения необоснованными, бездоказательными, недостоверными, научно необоснованными и не могут рассматриваться как доказательство в суде.

Возражая против представленной истцом рецензии, ответчик указал, что рецензия дана вне рамок судебного процесса по настоящему делу, проведение анализа экспертного заключения инициировано заинтересованной в его оспаривании стороной, и эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности. У эксперта ФИО8 отсутствует квалификация эксперта как рецензента, а именно – документ, подтверждающий прохождение обучения по рецензированию экспертных заключений (диплом, сертификат).

Также, по мнению ответчика, рецензия не содержит указаний на неполное проведение исследования или на наличие противоречий в заключении, в чем состоит нарушение закона, порядка проведения исследования, и как это влияет на результат, в рецензии отсутствуют сведения о завышении или занижении стоимости работ по устранению недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие как выводы, содержащиеся в результатах обследования объекта бюджетным учреждением «УКС МО ГО «Сыктывкар» в процессе его приемки, в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы в части ненадлежащего качества проведенных работ, так и выводы, сделанные специалистом в рецензии от 05.09.2024 года.

Доводы ответчика о недопустимости рецензии в качестве доказательства по настоящему делу судом не принимаются, поскольку рецензия подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.  Рецензия, по сути, является заключением специалиста, в котором рецензент высказывает в рассматриваемом случае свое суждение об обоснованности примененных методик и соблюдении требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства при проведении экспертизы. Привлеченный к рецензии специалист соответствует предъявляемым к нему требованиям в области строительства, является компетентным в указанной области лицом, какие-либо процессуальные требования к оформлению рецензии законодательством не предусмотрены.

Процессуальных ограничений по представлению пояснений специалистов (рецензентов) в качестве доказательства, обосновывающего свою позицию, у участников процесса нет.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выявленные в ходе приемки спорного объекта нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается, в том числе, фотографиями, сделанными в ходе приемки объекта в декабре 2022 года и январе 2023 года, так и фотографиями, сделанными специалистом в августе-сентябре 2024 года.

При проведении измерительных работ по выявлению несоответствия качества выполненных Обществом работ экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО8 установлено следующее:

•     Несоответствие расстояний между поручнями согласно проекту (по проекту 200 мм, фактически 150 мм), и искривление линии пандуса см. фото № 1, № 2);

•  В соответствии с проектной документацией поднятие конструкции пандуса должно быть плавным, с углом наклона 1:12.5, что составляет 4,8°. Фактически в середине пандуса уклон составляет от 3,7° до 4,1°, т.е. имеется резкий переход без плавного устройства поручней, что не соответствует п. 6.2.9 СП 59.13330.2020 (см. фото № 3, № 4);

• Крепление стоек к поручням также не соответствует требованиям ГОСТ Р 51261-2017 Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования, 5.1.7 Поверхность опорных устройств, а также любая стенка или поверхность вблизи них должны быть ровными и гладкими или рифлеными (только для поверхности опорных устройств) без острых кромок и заусенцев. Стойки расположены выше уровня поручней и в нижней части имеют не зашлифованные сварные швы, что способствуют травмированию рук передвигающихся по пандусу маломобильных групп населения (см. фото № 5 - № 8);

•  В процессе проведения измерений установлена ширина пандуса 1020 мм, что не соответствует требованиям проекта и НТД. не более 900 мм, т.к. при большей ширине пандуса человеку, передвигающемуся на коляске, невозможно опираться на оба поручня (см. фото № 9);

•  Несоответствие расстояний между стойками, согласно проекту стойки устанавливаются равномерно на расстоянии 900 мм, фактически установлены на 860 мм, 720 мм и т.д (см. фото № 10):

• Нарушена параллельность верхнего поручня относительно поверхности пандуса, на поверхности поручней имеются острые кромки и заусенцы от необработанных сварных швов, что является травмоопасным при использовании пандуса, маломобильными группами населения (см. фото № 11, № 12);

• Несоответствие проектной документации установленных стоек в угловом повороте пандуса (на разных расстояниях от 200 мм до 320 мм (см. фото № 13, № 14)»;

• Размеры разворотных площадок не соответствуют размерам п. 5.1.16 (1,5x1,5м) и п. 6.1.4 (1,6x2,2м). Фактически размеры поворотной площадки составляют 1,38x2,0 метра, входной площадки - 1,36x2,0 метра (см. фото № 15, № 16);

• Имеются несоответствия с проектной документацией в части высоты опорных стоек под пандусом, в связи с чем уклон пандуса не соответствует установленному проектом уклону. При измерении стоек установлено, что вместо стойки высотой 520 мм установлена стойка 360 мм, вместо стойки высотой 528 мм, установлена стойка - 410 мм (см. фото № 17, № 18);

• Основание пандуса, выполненное из просечно-вытяжного листа по металлическим уголкам, установлено на разных расстояниях от 450 мм до 400 мм, сварка листов с уголков выполнена точечно, в связи с чем покрытие подвижно при нагрузке, что не соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 59.13330.2020, в которых покрытие пандуса предусмотрено из твердых материалов, не создающих вибрацию при движении (см. фото № 19, №20);

• Выявлено несоответствие расстояний между швеллерами основания пандуса, в соответствие с проектом оно составляет 50 мм. фактически - 60 мм и 40 мм (см. фото №21, №22);

• Съезд с пандуса на тротуар не соответствует требованиям нормативных документов, отсутствует горизонтальная ровная площадка не менее 1,8 х 1,125 метра, предусмотренная проектом, но не соответствующая требованиям п. 5.1.16 СП 59.13330.2020, площадка перед началом пандуса должна быть размером 1,8x1,5 метра. Стойка перед въездом на пандус не закреплена (качается) просечно-вытяжной лист также не имеет закрепления (см. фото № 23-№ 26);

• Отсутствует очищение сварных швов, которые имеют наплывы, прогары, шлаковые отложения заусенцы, не соответствующие ГОСТ 5264-80 и требованиям проектной документации, приварка стоек выполнена не всю плоскость. Все металлические конструкции пандуса окрашены без грунтовки, в связи с чем на них присутствуют значительные следы коррозии (см. фото № 27, № 28);

• Оконные конструкции также не соответствуют требованиям проектной документации, предусматривающей установку двухкамерных стеклопакетов с теплоотражающим покрытием. При проверке наличия такого стекла выполнен тест с зажженной спичкой, в стеклопакете, все три отражения имеют одинаковый желтый цвет. При наличии теплоотражающего покрытия одно из отражений, имеет синий или зеленый цвет. Оконный блок посажен на монтажную пену, отсутствует наружный пароизоляционный слой, который защищает пену от разрушения. Установленной стойкой смят наружный отлив с полимерным покрытием (см. фото № 29, № 30);

• Дверной блок установлен с нарушением нормативной документации и проектной документации и технологии выполняемых работ, в связи с чем по вертикали имеется неплотный притвор шириной 25 мм т в верхней части шириной 2,7 мм (см. фото № 33,34).

Указанные нарушения также нашли свое отражение в информации бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2022 № 04-271 и от 25.01.2023 № 04-279, а также в экспертном заключении № 202405-86-Э от 07.06.2024, согласно которому работы по договору подряда от 12.12.2022 выполнены не в полном объеме и имеют недостатки.

При этом, по результатам оценки проведенной судебной экспертизы суд критически относится к выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении, по следующим основаниям.

Экспертом ФИО7 при проведении экспертизы использовались нормативные документы, утратившие свою силу, не даны ответы на все поставленные судом вопросы, приведенные экспертом выводы не подтверждаются надлежащими результатами исследования.

Так, по вопросу № 1 в ответе на поставленный судом вопрос содержится бессистемное цитирование документов без промежуточных выводов по каждому виду работ, указанным в КС-2, и определению соответствия монтажных работ требованиям СП 59.13330.2020, без идентификации выявленных дефектов и однозначной «привязки» этих дефектов к конкретному пункту, конкретного пункта в СП 59.13330.2020, без выполнения замеров конструкций, сделан однозначный вывод об отсутствии повреждений конструкций пандуса со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и безопасного использования пандуса МГН и соответствия его строительным нормам и правилам. Возможность использования спорного пандуса МГН необоснована.

По вопросу № 2 вывод эксперта «выявленные недостатки пандуса ведут к коррозийным повреждениям строительных конструкций пандуса и входной группы... могут повлечь снижение сроков его эксплуатации, но в совокупности так и каждый в отдельности не приводит к невозможности или недопустимости его использования для МГН» не подтвержден результатами исследований.

По вопросу № 3 экспертом определен необходимый материал для строительных работ на основании локального сметного расчета, без изучения проектной документации, чертежей и спецификации, разработанной ООО «Творческой Мастерской Архитектора ФИО9», соответствие используемого материала действующим нормам и правилам в строительстве ничем необоснованно.

Определение качества материалов визуальным способом, который использовал ФИО7, в рассматриваемом случае, недопустимо, так как подрядчик при сдаче объекта и исполнительной документации обязан предоставить «Журнал входного контроля материалов», в котором указывается наименование использованных при монтаже пандуса материалов, с приложением в журнале сертификатов и паспортов на металлоконструкции, краску, грунтовку и т.д.

Сертификаты и паспорта, акты результатов испытаний поставляемых материалов подрядчиком представлены не были, что противоречит пункту 2.1.14 договора подряда от 12.12.2022 № б/н, и подтверждается информацией бюджетного учреждения «УКС МО ГО «Сыктывкар» в письме от 25.01.2023 № 04-279.

По вопросу № 4 вывод эксперта о несущественности выявленных им недостатков не подтвержден результатами исследований по поставленному ему вопросу, не обоснован, категория дефектов (по ГОСТ 15467-79) не применена. Вывод сделан на основе субъективного суждения эксперта на основании положений статьи 475 ГК РФ.

По вопросу № 5 экспертом неверно выполнен расчет некачественно выполненных работ в текущих ценах на 2 квартал 2024 года; с завышением индексов изменения сметной стоимости, так как все расчеты должны составляться на основании локального сметного расчета № 02-01-01.1 в ценах 2 квартала 2022 года, на момент заключения договора подряда № б/н от 12.12.2022 года. Применены документы МДС 81-33-2004 по определению накладных расходов и МДС 81.25-2001 по определению сметной стоимости, имеющие статус недействующих документов.

На основании исследования всех в совокупности представленных доказательств, суд считает, что подрядчиком не соблюдены требования проектной документации, работы по договору от 12.12.2022 выполнены в нарушение требований проектной документации, в нарушение требований строительных норм и правил, исполнительные и иные, подтверждающие качество выполненных работ, документы не представлены.

Суд считает, что выявленные при приемке работ дефекты по совокупности показателей должны рассматриваться как существенные, поскольку они существенно влияют на использование объекта по назначению и ее долговечность, что подтверждается фотографиями по состоянию на январь 2023 года, имеющимися в материалах дела, и состоянием пандуса на сентябрь 2024 года, и требует в соответствии с некачественным выполнением работ по несущей конструкции фундамента сварочных и бетонных работ, демонтаж конструкций, с последующей установкой пандуса, что потребует значительных затрат для приведения его в соответствии с нормативными требованиями и возможностью использования маломобильными группами населения по прямому назначению.

Надлежащие доказательства, опровергающие выявленные нарушения и несоответствия спорного объекта предъявляемым к нему требованиям в соответствии с проектной документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора Министерство имеет право не производить оплату выполненных работ при допущенных недостатках до момента устранения недостатков, а также требовать от ООО «РВС Водоканал» безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине ООО «РВС Водоканал»; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика; возмещения вреда, причиненного работниками подрядчика, в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора заказчику, третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Следовательно, по общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде авансового платежа, а также подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, результат работ не достигнут, спорный объект не может быть использован по назначению, выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, поскольку имеют неустранимые недостатки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком результатов работ, соответствующих требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 389285 руб. 88 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества). Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ167).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 246 807 руб. 67 коп.

В целях определения объема необходимых материалов, работ и стоимости их выполнения между Министерством и ООО «Мир бизнеса» заключен договор от 20.06.2023 на оказание услуг по разработке сметной документации. В локальном сметном расчете (смете) № 1 представлен расчет возмещения причиненных убытков по обустройству пандуса для маломобильных групп населения по адресу: пр-т Бумажников, д.30, г.Сыктывкар. В данный расчет включены работы по демонтажу конструкции пандуса, разборке покрытий и оснований, кладке наружных стен из кирпича и др. Сметная стоимость работ составила 231807 руб. 67 коп. (л.д.88-103 том 3). Стоимость разработки локального сметного расчета (сметы) № 1 составила 15000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 246 807 руб. 67 коп. соответствует предъявляемым требованиям, направлена на устранение причиненного заказчику ущерба, связанного с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору от 12.12.2022 б\н и невозможностью использования объекта по назначению.

Ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен, не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности взыскиваемой суммы, ее несоответствии рыночным расценкам, не представлены доказательства самостоятельного устранения выявленных недостатков работ и надлежащие доказательства возможности использования спорного объекта без устранения выявленных недостатков. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании иного способа исправления выявленных недостатков, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20761 руб. 91 коп. на основании пункта 6.3 договора за период с 27.12.2022 года по 01.03.2023 года за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности урегулированы сторонами в пункте 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств заказчиком, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд установил, что истцом при расчете периода просрочки не учтена дата расторжения договора в связи с вступлением в силу  уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 02.02.2023, которое получено подрядчиком 14.02.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по государственному контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по договору от 12.12.2022 в установленный срок не исполнены, а обязательства сторон с учетом положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ прекращены в момент расторжения договора с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств,  период начисления пени ограничивается датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств,

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию пени за период с 27.12.2022 года по 24.02.2023 года в размере 19464 руб. 29 коп., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего договора.

Таким образом, условия договора позволяют Заказчику отказаться в одностороннем порядке от данного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и отказа от исполнения заказчиком обязательств по оплате послужило нарушение обязательств по качественному выполнению подрядчиком работ. В Уведомлении от 02.02.2023 № 01-26/357 о расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик ссылается на не устранение Подрядчиком недостатков работ, выявленных в ходе приемки, в установленный срок, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и требования возвратить перечисленный ранее аванс в размере 389285 руб. 88 коп. в течение 10 дней с момента получения Уведомления.

Доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение договора подряда от 12.12.2022 № б/н, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в подтверждение своей добросовестности Подрядчиком не представлено.

ООО «РВС Водоканал», заключая договор, ознакомилось с условиями договора, в том числе, со сроками выполнения работ, стоимостью выполнения работ, а также выразило согласие на выполнение работ на условиях закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон о контрактной системе, за исключением прямо указанных в законе случаев, не устанавливает обязанности субъектов предпринимательской деятельности участвовать в процедурах проведения государственных закупок. Однако, принимая участие в таких процедурах соответствующий субъект добровольно принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) в соответствии на условиях, предложенных Заказчиком.

Приняв на себя обязательства выполнить работы в указанные в контракте сроки и на предложенных условиях, ООО «РВС Водоканал» приняло на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые на момент заключения договора передал заказчик, и по той цене, которая указана в договоре. От заключения договора Общество не отказалось, что свидетельствует о действительной его воле на заключение договора на предложенных заказчиком условиях.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

ООО «РВС Водоканал» как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по договору в соответствии с требованиями закупки. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства принятия с его стороны всех возможньгх мер по надлежащему исполнению договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе. Законом №360-Ф3, соблюден, доводы ответчика о нарушении такого порядка являются необоснованными и судом не принимаются. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным решение Министерства юстиции Республики Коми № 01-26/357 от 02.02.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Министерства юстиции Республики Коми в пользу ООО «РВС Водоканал» задолженности за выполненные работы в сумме 738 314 руб. 05 коп. не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2311/2023 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 655 557 руб. 84 коп., из них: 389 285 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 19 464 руб. 29 коп. неустойки, 246 807 руб. 67 коп. убытков.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 871 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2311/2023 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 М.О. Суслов