Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А19-8899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8899/2021


04.10.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (666303, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 55 893 руб. 62 коп.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ответчик) о взыскании части основного долга по договору энергоснабжения от 17.03.2020 № 2397 в размере 48 747 руб. 57 коп., пени в размере 1 252 руб. 43 коп., пени на сумму 50 045 руб. 22 коп. за период с 28.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Истец требование уточнил, просил взыскать 50 045 руб. 22 коп. – основной долг, 5 848 руб. 40 коп. – пени, пени на сумму 50 045 руб. 22 коп. за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СМУ-4» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 2397 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора истцом отпущена электрическая энергия на сумму 50 045 руб. 22 коп. с декабря 2020 по февраль 2021, в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры № 105546-2397 от 31.12.2020 на сумму 13 263 руб. 02 коп., № 1004-2397 от 31.01.2021 на сумму 16 858 руб. 66 коп., № 3160-2396 от 28.02.2021 на сумму 19 923 руб.54 коп.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «СМУ-4» претензию от 19.05.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ни факт потребления электрической энергии, ни наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о его правильности. Расчет составлен на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком за отчетный период. Обратного ответчиком не доказано.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в декабре 2020-феврале 2021 энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с МУП «РКС» основного долга в размере 50 045 руб. 22 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 5 848 руб. 40 коп. за период с 19.01.2021 по 04.10.2021, исходя ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела – 6,75% годовых, а также просил производить начисление за каждый день просрочки начиная с 05.10.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет неустойки не составил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Как установлено судом, из расчета истца следует, что начисление неустойки им производится исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу, что что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Закона, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (666303, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 045 руб. 22 руб. – основной долг, 5 848 руб. 40 коп. – неустойка, а также неустойку на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей ставки Центрального банка РФ в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько