Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-12403/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-12403/2024
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 215 054 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 34 143 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 01.02.2024  с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щелково Агрохим» (далее – общество) о взыскании 215 054 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 34 143 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 01.02.2024 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не соглашаясь  с заявленными требования, указывает на их необоснованность. Ответчиком приведены доводы о том, что не согласен с выставленным счетом № 8/АГ/ЩВ от 04.09.2023; в своем ответном письме исх. № 2879 от 15.11.2023г. сообщил предприятию о том, что до настоящего времени не урегулированы договорные отношения в части оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по производственным корпусам № 51, 97, 145, 311а, 149, 22, принадлежащим АО «Щелково Агрохим» на праве собственности, о чем неоднократно сообщалось истцу (письма исх. № 2/1365 от 20.07.2023, исх. № 2/1865 от 30.08.2023, исх. № 2/2114 от 12.10.2023). До настоящего времени акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со стороны истца не подписаны. Таким образом, по мнению общества, места отбора проб сточных вод по спорным корпусам не определены. Контрольный колодец № 571 относится к корпусу № 149, по которому отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно информировал истца о том, что в производстве продукции в качестве сырья и в лабораторных испытаниях и исследованиях не использует свинец, поэтому в его стоках не может быть свинца. С учетом изложенного, ответчик считает недействительным отбор проб сточных вод из канализационного колодца № 571 от корпуса № 149, по которому до настоящего времени не урегулированы договорные отношения в части оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, незаконным требование об оплате счета № 8/АГ/ЩВ от 04.09.2023 г., а также рассчитанной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом представленных сторонами письменных ходатайств, отзыва, доводов и возражений.

04 апреля 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-12403/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания иска и представленных материалов следует, что предприятием совместно с аналитическим центром ЗАО «Роса», произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца, по результатам которых, составлен акт отбора проб и выставлены счета, так, в соответствии с актом отбора проб сточных вод №595 выставлен счёт от 04.09.2023 № 8/АГ/ЩВ на сумму 215 054 руб. 02 коп. По результатам отобранных проб составлены протоколы исследований проб от 07.08.2023 года № 491827, от 07.08.2023 №491826. Для оплаты истец надлежащим образом предъявил ответчику расчет платы, счета на оплату.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований предприятием представлены: акт отбора проб сточных вод от 27.07.2023 № 595, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 09.08.2023, уведомления о времени и месте отбора проб, о результатах отбора проб, а также об оплате. Расчет платы и счет на оплату.

Указывая на неоплату обществом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, учитывая условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 934/ЩВ, содержание акта отбора, исследования проб, суд признает доказанными наличие превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и величину такого превышения. Произведенный расчет платы проверен и признан судом правильным.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих иные значения соответствующих концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика на момент отбора проб, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный предприятием, судом проверен, признан необоснованным по порядку исчисления, применительно к подлежащей применению ставки Банка России. Принимая во внимание заявленные истцом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца 20 272 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 01.02.2024, неустойку начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, действующей на 27.02.2022.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим частичному удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Щелково Агрохим» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»- 215 054 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 20 272 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 01.02.2024, неустойку начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7 707 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации - 277 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 02.02.2024 № 416.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко