Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А75-8439/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8439/2018
11июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВ-ОПТТОРГ-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.02.2007, место нахождения: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Уральских рабочих, д. 4, кв. 49) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308862211400016, ИНН <***>, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании 404 311 руб. 95 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВ-ОПТТОРГ-ПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 311 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.01.2016 № 12.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 506, 509, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 09.07.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2. договора поставки от 26.01.2016 № 12, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 26.01.2016 № 12 (далее – договор, л.д. 38-41), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заказу, а покупатель обязуется  надлежащим образом принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата товара производится покупателем в день получения товара, на основании накладной и счета-фактуры путем наличного расчета в кассу поставщика или по безналичному расчету не позднее трех банковских дней с момента получения товара.

Ответчик не оспорил факта получения товара от истца.

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей акты сверки взаимных расчетов от 12.10.2017 № УТ-2435 (л.д. 42), от 14.02.2018 № УТ-236 (л.д. 43) в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 404 311 руб. 95 коп.

Истец 29.01.2017 вручил ответчику претензию от 25.01.2017 (л.д. 44) в которой уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил.

После приемки товара у ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей акты сверки взаимных расчетов от 12.10.2017 № УТ-2435 (л.д. 42), от 14.02.2018 № УТ-236 (л.д. 43) в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 404 311 руб. 95 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости принятого товара по договору поставки от 26.01.2016 № 12 в размере 404 311 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 1028 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВ-ОПТТОРГ-ПРОДУКТ»по договору поставки от 26.01.2016 № 12 долг в размере 404 311 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 11 087 руб. 00 коп., всего 415 398 руб. 95 коп. (Четыреста пятнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 95 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников