Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А32-11627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-11627/2018

г. Краснодар «24» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-11627/2018

по исковому заявлению ООО «Мега», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Краснодар

к ООО Торговый дом «Мостовской ДЗС», (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Люберцы

о взыскании задолженности в размере 364 540 рублей, пени в размере 37 912

рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговый дом «Мостовской ДЗС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 540 рублей, пени в размере 37 912 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов № 13/07 от 13.07.2017г.

В судебное заседание явился только представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, и отзыва ответчика на иск.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

13.07.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 13/07, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом инертных материалов (горной массы, песчано- гравийной смеси, щебня, песка, грунта глинистого, суглинка и пр.) согласно поданной заказчиком заявке, а заказчик обязательства принять и своевременно оплатить данные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

В период с 30.07.2017 по 18.08.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 364 540 рублей, что подтверждается составленными в установленном порядке транспортными накладными в количестве 150 штук, которые были представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, по окончании оказания услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые могут быть представлены перевозчику в письменной форме.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг № 75 от 23.10.2017 на сумму 280 500 рублей, № 86 от 15.11.2017 на сумму 11 440 рублей, № 43 от 17.07.2017 на сумму 72 600 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 35002016157279 письмо было получено ответчиком 07.12.2017, вместе с тем, ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ в сроки предусмотренные договором не представил, в связи с чем оказанные исполнителем услуги следует считать принятыми заказчиком и подлежащим оплате.

В силу пункта 4.2 договора, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Обязательства, связанные с перевозкой грузов, иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 ГК РФ регулируются

соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Договор об организации перевозки грузов является консенсуальным и регулирует только отношения между перевозчиком и грузовладельцем по организации перевозок грузов, носящих систематический, долгосрочный характер. Непосредственная перевозка грузов осуществляется на основании реального договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784 ГК РФ, п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами и соглашением сторон определяются конкретные условия перевозки грузов отдельными видами транспорта (п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В договоре на организацию перевозок грузов стороны должны определить объемы, сроки, условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки грузов (ч. 2 ст. 798 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено положениями действующего законодательства о договоре на организацию перевозок грузов и не противоречит положениям гл. 39 и гл. 40 ГК РФ, стороны вправе согласовать и включить в договор условие о порядке сдачи- приемки оказанных услуг на основании актов об оказанных услугах (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N 19АП-6074/2015 по делу N А14-15532/2014).

Таким образом, стороны вправе в договоре согласовать порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе возможность подписания одностороннего акта об оказанных услугах по договору (ч. 2 ст. 798 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, по окончании оказания услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые могут быть представлены перевозчику в письменной форме.

Исходя из толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласована возможность подписания акта об оказании услуг в одностороннем порядке, поскольку возражения ответчика относительно объема и качества оказанных услуг по настоящим актам так и не были получены истцом от ответчика.

Кроме того, пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

Такие накладные были представлены в материалы дела и возражения на которые ответчиком по ходу разбирательства так и не были представлены.

Суд, рассмотрев представленные односторонние акты в совокупности с транспортными накладными, приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного основного требования, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.12.2017 по 26.03.2018 в размере 31 912 рублей 16 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату за фактически оказанные услуги предусмотрена пунктом 6.3 договора, так начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за фактически выполненные работы.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его составленным методологически неверно.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан подписать полученные акты в течении 5 дней с момента получения актов.

Акты были получены ответчиком 07.12.2017 (07.12.2017+5 дней).

Кроме того, обязанность по оплате наступает в течение 10 банковских дней после подписания актов (12.12.2017+10 банковских дней).

Таким образом, согласно представленных в дело документов и условий спорного договора неустойку следует исчислять, начиная с 23.12.2017.

Суд произвел расчет неустойки за период с 23.12.2017 по 26.03.2018 согласно которого было исчислено 32 808 рублей 60 копеек.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг на стороне ответчика установлена в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом расчета произведенного судом. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиями в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Торговый дом «Мостовской ДЗС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы в пользу ООО «Мега», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 364 540 рублей основного долга, 32 808 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Мостовской ДЗС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы в доход федерального бюджета 10 908 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Мега», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 140 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская