Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-9775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9775/2022
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (далее - ООО «МОСОБЛФАРМ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав Республики Коми, ответчик) задолженности в сумме 131 950 руб. 29 коп. по государственным контрактам № 0307200030620002773 от 13.01.2021, № 0307200030620002837 от 14.01.2021, № 0307200030620002864 от 14.01.2021, № 0307200030620002978 от 25.01.2021, № 0307200030620002778 от 12.01.2021, № 0307200030621000159 от 12.03.2021.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств в уплату неустойки из причитающейся истцу оплаты по государственным контрактам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 130-131) возразил против заявленных требований. Указал, что в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по заключенным сторонами государственным контрактам он воспользовался установленным контрактом правом и удержал сумму пени из тех денежных средств, которые причитались истцу в оплату поставленного им товара. Считает, что удержание суммы пени из стоимости оплаты по государственным контрактам правомерно, так как оснований для списания с истца пени в связи с нарушением им сроков поставки товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 не имеется.

ООО «МОСОБЛФАРМ» представило возражения на отзыв ответчика (л.д. 137), в которых с доводами последнего не согласилось. Полагает, что начисленные Минздравом Республики Коми пени по государственным контрактом подлежали списанию независимо от срока исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возразил по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключены государственные контракты № 0307200030620002773 от 13.01.2021, №0307200030620002837 от 14.01.2021, № 0307200030620002864 от 14.01.2021, № 0307200030620002978 от 25.01.2021, № 0307200030620002778 от 12.01.2021, № 0307200030621000159 от 12.03.2021, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные препараты (пункты 1.1. государственных контрактов).

Поставка товаров осуществляется в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контрактам).

Цена поставляемого товара определена в пунктах 2.2. контрактов.

Пунктами 11.8. государственных контрактов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9. государственных контрактов).

Согласно пункту 9.7. государственных контрактов заказчик вправе произвести оплату поставленного по контракту товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенных сторонами государственных контрактов он произвел поставку ответчику товара на общую сумму 73 441 401 руб. 30 коп.

Поставка товара осуществлена Обществом с нарушением сроков поставки, определенных контрактами.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, Минздрав Республики Коми при расчетах с Обществом за поставленный товар произвело неполную оплату товара, уплатив последнему всего 73 309 451 руб. 01 коп. и необоснованно удержав из суммы причитающихся истцу денежных средств за товар пени в общем размере 131 950 руб. 29 коп. (с последующим их зачислением в бюджет).

Направление в адрес ответчика претензии с требованием доплатить причитающиеся Обществу денежные средства за поставленный товар к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на необоснованном удержании ответчиком при расчетах за поставленный товар суммы пени, начисленной за просрочку поставки товара, правовое регулирование которой осуществляется на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку допущенное истцом нарушение обязательств по поставке товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления пени (неустойки, штрафа).

Между тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поставщик по государственным контрактам обязательства по ним исполнил, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждено актами приема-передачи.

Оплата за товар произведена частично, за вычетом суммы пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам в общем размере 131 950 руб. 29 коп. (96 888 руб. 29 коп. + 4 058 руб. 85 коп. + 5 951 руб. 29 коп. + 6 058 руб. 01 коп. + 5 099 руб. 57 коп. + 13 894 руб. 28 коп.), что по отдельности составляет менее 5% от цены каждого государственного контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения истцом в полном объеме обязательств по контракту, учитывая положения пунктов 2 – 5 Правил № 783, сумма пени за просрочку исполнения истцом поставки товара подлежала списанию и неправомерно удержана Минздравом Республики Коми из денежных средств, подлежащих уплате Обществу за поставленный товар.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 950 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Правил в редакции от 31.12.2021 отклонены судом, поскольку по смыслу Постановления № 783 оно применяется в отношении правоотношений, вытекающих в том числе из государственных контрактов, которые были исполнены полностью в 2021 году, что соответствует рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 131 950 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 959 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина