Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-42787/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-42787/22-158-23331 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (455000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 745601001)

о взыскании.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взноса в размере 36 500 руб., о взыскании взноса в фонд взаимопомощи в размере 39 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 руб. 58 коп..

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности по членских и целевого взноса в размере 36 500 руб., поскольку ответчиком данные взносы были добровольно оплачены после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о принятии данного заявления и прекращении производства по делу в данной части требований, поскольку отказ от иска в данной части требований не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания взноса в фонд взаимопомощи в размере 39 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 руб. 58 коп., приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что правовым основанием для взыскания спорного взноса истец указывает Положение о фонде взаимопомощи Саморегулируемой организации Союза проектных организаций «ПроЭк», которое было утверждено решением Президиума (протокол №1058 от 01.02.2021). В разделе 2 «Цель и порядок формирования» указанного Положения закреплено, что в Союзе установлен целевой взнос в размер 3 000 руб., а сам фонд взаимопомощи формируется из ежемесячных целевых взносов (п. 2.2). При этом вопреки позиции истца, в данном Положении не закреплено обязанности каждого члена Союза вносить указанный взнос. Тогда как истец в обоснование своих требований ссылается именно на п. 2.2 Положения.

Напротив, анализ указанного Положения, позволяет прийти к выводу, что внесение указанного взноса, по сути, является правом каждого члена, который в последующем, при наличии определенных условий, и может рассчитывать на получение денежных средств из соответствующего фонда (раздел 3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания взноса в фонд взаимопомощи за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 39 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате данного взноса.

При этом суд не ставит под сомнения позицию истца относительно самого факта существования данного фонда, но полагает, что внесением денежных средств в данный фонд является исключительно правом членов СРО, которые в последующем, при наступлении определённых условий могут рассчитывать на получение денежных средств из данного фонда.

Дополнительно в пользу вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взноса в фонд взаимопомощи свидетельствует следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» 1) регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы);

2) добровольные имущественные взносы и пожертвования;

3) средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе;

4) средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации;

5) средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации;

6) доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах;

7) другие не запрещенные законом источники.

Тогда как в п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится вопрос об установлении размера вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок и размер взноса в фонд взаимопомощи был бы утвержден по результатам проведения общего собрания членов СРО Союз «ПроЭк». Напротив, ранее судом было установлено, что соответствующее Положение было утверждено Президиумом СРО Союз «ПроЭк».

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отмечает, что истцу неоднократно было предложено предоставить в материалы дела расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в отношении каждой из суммы взыскиваемых взносов (членский, целевой, взнос в фонд взаимопомощи), поскольку предоставленный в материалы дела расчет является непроверяемым, учитывая, что в отношении данных взносов установлен разный размер и порядок их оплаты. Вместе с тем, истец так и не предоставил подобного рода расчета, который бы позволил суду проверить правомерность расчета таких процентов в отношении членских взносов и целевого взноса.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-42787/22-158-233 в части требования о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взноса в размере 36 500 руб. и прекратить производство по делу в данной части требований.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко