Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А51-4021/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4021/2025
г. Владивосток
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 рублей 17 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 340 000 рублей с 27.02.2025 до дня фактического погашения задолженности; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 918 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 66 169 руб. 52 коп. при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ. Решение учредителя от 10.06.2013, приказ от 17.06.2013

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4021/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Общество с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (далее – первоначальный истец, встречный ответчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (далее - первоначальный ответчик, встречный истец) о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368 рублей 17 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 340 000 рублей с 27.02.2025 до дня фактического погашения задолженности; о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» о взыскании убытков в размере 66 169 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела поступил встречный иск.

Определением суда от 02.06.2025 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, однако в последующем, первоначальным ответчиком было подано заявление об отзыве мирового соглашения, в виду того, что ООО «ТД Воял» не готово заключать мировое соглашение в связи с наличием встречных требований к первоначальному истцу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Третье лицо, первоначальный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, первоначальный истец ссылается на наличие задолженности по Договору – заявке № 599 от 23.10.2024, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом по первоначальному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что первоначальный истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору – заявке № 599

от 23.10.2024, тем самым при приемке товара было выявлено повреждение груза, в виду чего, по мнению первоначального ответчика, оказанные услуги не подлежат оплате.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец указал на ненадлежащее исполнение Экспедитором принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в причинении убытков третьему лицу – ООО «ДВ Невада», так, при приемке товара в распределительном центе третьего лица было выявлено повреждение груза.

Встречный ответчик с доводами, изложенными во встречных исковых требованиях не согласился, пояснил, что акт приемки груза от 01.11.2024, составленный при разгрузке не содержит сведений, свидетельствующих о том, что принятый к перевозке груз был деформирован в период его перевозки, также не имеется отметки о том, что брак, выявленный в претензии обнаружен в транспортном средстве.

Третье лицо подтвердило факт обнаружения брака (нарушение герметичности, залитые банки, нетоварный вид) во время приемки товара, что зафиксировано в актах приемки по количеству и качеству от 02.11.2024. Третье лицо пояснило, что ООО «ТД Воял» удовлетворило требования, указанные в претензии по возмещению убытков в размере 66 169,52 рубля путем выставления корректировочного счета-фактуры № 141 от 15.11.2024, № ЦБ-145 от 15.11.2024.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23.10.2024 между ООО «ТД Воял» (Клиент) и ООО «Фид Лайнс» (Экспедитор) заключен Договор – заявка № 599.

23.10.2024 ООО «Фид Лайнс» по Договору - Заявке № 599 приняло от ООО «ТД Воял» для доставки ООО «ДВ Невада» груз на общую сумму 3 730 099 руб. 63 коп., общий вес 13 500 кг., 40 паллет, по Транспортной накладной № ЦБ-2103 от 24.10.2024 и Транспортной накладной № ЦБ-2100 от 24.10.2024, Доставка производилась автомобилем ФАВ р\н Р 351 СЕ 125, водитель-экспедитор ФИО2.

Согласно п. 9.3. Договора – Заявки № 599 Экспедитор обязуется следить за правильностью размещения и крепления груза в транспортном средстве, в соответствии с требованиями безопасности движения и сохранности груза.

В силу п. 9.4 Договора - Заявки № 599 Экспедитор не должен производить загрузку некачественного при визуальном осмотре груза с нарушением и бракованными упаковками, о чем обязано поставить в известность Клиента.

Как указано в п. 9.6 Договора - Заявки № 599 Экспедитор обязуется доставить груз Получателю в целостности и сохранности. В противном случае, Экспедитор несет полную материальную ответственность за груз перед Клиентом, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Водителем-экспедитором ФИО2, груз принят к доставке 24.10.2024, груз принят без замечаний, что подтверждается подписью ФИО2 в транспортной накладной № ЦБ-2101 от 24.10.2024 и транспортной накладной № ЦБ-2100 от 24.10.2024, а расходными накладными к реализации товаров № ЦБ-2101 от 24.10.2024 и № ЦБ-2100 от 24.10.2024.

Груз доставлен грузополучателю ООО «ДВ Невада» 01.11.2024.

Стоимость услуг, согласно п. 5 Договора - Заявки № 599 составляет 340 000 рублей и производится Грузоотправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 14 рабочих дней с даты доставки Груза Грузополучателю при наличии у Грузоотправителя оригиналов закрывающих документов.

Как указывает первоначальный истец, стоимость услуг в сумме 340 000 рублей Клиентом не оплачена, в связи с чем, в его адрес 16.12.2024 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный первоначальным истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «ТД Воял» обосновывает следующими обстоятельствами.

Водителем-экспедитором ФИО2, груз принят к доставке 24.10.2024 в рамках Договора – заявки № 599 от 23.10.2024, без замечаний, что подтверждается подписью ФИО2 в Транспортной накладной № ЦБ-2101 от 24.10.2024 и Транспортной накладной № ЦБ-2100 от 24.10.2024, а также в расходных накладных к реализации товаров № ЦБ-2101 от 24.10.2024 и № ЦБ-2100 от 24.10.2024 каких-либо замечаний у водителя-экспедитора не было.

01.11.2024 при приемке товара в распределительном центре ООО «ДВ Невада» было выявлено повреждение груза, а именно согласно акту приемки груза от 01.11.2024 в графе «Дополнительные сведения: в ходе выгрузки обнаружено замятие (бой)», с чем водитель-экспедитор согласился, поставив свою подпись в указанном акте.

02.11.2024 ООО «ДВ Невада» выставило ООО «ТД Воял» претензии № 13765 и № 13763 из которых следует, что;

1. При приемке товара по документу № ЦБ-2100 от 24.10.2024 был выявлен брак товара (залитые банки, нетоварный вид);

- Мед цветочный липовый Воял 150 г. пл/б - 324 шт. на сумму 24 653 руб. 16 коп.

2. При приемке товара по документу № ЦБ-2101 от 24.10.2024 был выявлен брак товара (залитые банки, нетоварный вид):

1) Мед цветочный луговой Воял 1000 г. пл/б - 4 шт. на сумму 983 руб. 24 коп.;

2) Мед цветочный липовый Воял 150 г. пл/б - 504 шт. на сумму 38 349 руб. 36 коп.;

3) Мед цветочный липовый Воял 500 г. пл/б - 9 шт. на сумму 2 183 руб. 76 коп.;

Из актов приемки по количеству и качеству ООО «ДВ Невада» № 13763 и № 13765 от 02.11.2024 следует, что товар был поврежден на сумму - 66 169 руб. 52 коп. Стоимость поврежденного груза, по мнению встречного истца, подтверждается УПД № ЦБ-2100 от 24.10.2024 и УПД № ЦБ-2101 от 24.10.2024.

ООО «ТД Воял» требования по претензии ООО «ДВ Невада» удовлетворило, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 141 от 15.11.2025 и корректировочной счет-фактурой № 142 от 15.11.2025.

15.11.2024 ООО «ТД Воял» направило в адрес ООО «Фид Лайнс» претензию с просьбой возместить ООО «ТД Воял» убытки в размере 66 169 руб. 52 коп.

16.12.2024 ООО «ТД Воял» получило письмо исх. № 46 от ООО «Фид Лайнс», в котором в удовлетворении претензии было отказано, на основании того, что по мнению ООО «Фид Лайнс», повреждение груза могло произойти до принятия его к перевозке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Воял» со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве

договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Принимая во внимание, что первоначальный истец самостоятельно осуществлял перевозку груза, учитывая, что договор содержит отсылки на Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу, о том, что несмотря на то, что по тексту иска первоначальный истец ссылается на нормы, регулирующие правоотношения в сфере перевозки, фактически правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – транспортная экспедиция.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 ООО «Фид Лайнс» по Договору - Заявке № 599 приняло от ООО «ТД Воял» для доставки ООО «ДВ Невада» груз на общую сумму 3 730 099 руб. 63 коп., общий вес 13 500 кг., 40 паллет, по Транспортной накладной № ЦБ-2103 от 24.10.2024 и Транспортной накладной № ЦБ-2100 от 24.10.2024, Доставка производилась автомобилем ФАВ р\н Р 351 СЕ 125, водитель-экспедитор ФИО2.

Груз был доставлен грузополучателю ООО «ДВ Невада» 01.11.2024.

Стоимость услуг, согласно п. 5 Договора - Заявки № 599 составляет 340 000 рублей и производится Грузоотправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 14 рабочих дней с даты доставки Груза Грузополучателю при наличии у Грузоотправителя оригиналов закрывающих документов.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг первоначальным ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 340 000 рублей.

Поскольку первоначальный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, требования первоначального истца о взыскании с ответчика 340 000 руб. платы за доставку груза подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 368,17 рублей за период с 25.11.2024 по 26.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований первоначальным ответчиком в части уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного первоначальным истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 18 368,17 руб. начислены истцом за период с 25.11.2024 по 26.02.2025, являются арифметически и методологически верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора – заявки № 599 подтвержден материалами дела, то требование первоначального истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 25.11.2024 по 27.08.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора

составляет 52 647 рублей.

С первоначального ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 340 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2025 по день фактической уплаты первоначальным ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец по первоначальным требованиям также заявил о взыскании с первоначального ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2025, заключенный между ООО «Евро-Азиатская юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «Фид Лайнс» (Заказчик); счет на оплату № 21 от 26.02.2025; акт № 12 от 26.02.2025 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № 327 от 10.03.2025 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-4021/2025 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору на оказание юридических услуг от 26.02.2025 судом установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенным документами и письменный отзыв на встречно исковое заявление.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК

РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-4021/2025 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «ТД Воял» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и не подлежат снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии

защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обращаясь со встречным иском, встречный истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств третьему лицу причинены убытки в размере 66 169,52 руб., которые в последующим были возмещены Клиентом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно п. 9.3. Договора – Заявки № 599 Экспедитор обязуется следить за правильностью размещения и крепления груза в транспортном средстве, в соответствии с требованиями безопасности движения и сохранности груза.

В силу п. 9.4 Договора - Заявки № 599 Экспедитор не должен производить загрузку некачественного при визуальном осмотре груза с нарушением и бракованными упаковками, о чем обязательно поставить в известность Клиента.

Как указано в п. 9.6 Договора - Заявки № 599 Экспедитор обязуется доставить груз Получателю в целостности и сохранности. В противном случае, Экспедитор несет полную материальную ответственность за груз перед Клиентом, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 25 Постановления № 26 предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на

перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (пункт 26 Постановления № 26).

Согласно п. 9.3. Договора – Заявки № 599 Экспедитор обязуется следить за правильностью размещения и крепления груза в транспортном средстве, в соответствии с требованиями безопасности движения и сохранности груза.

В силу п. 9.4 Договора - Заявки № 599 Экспедитор не должен производить загрузку некачественного при визуальном осмотре груза с нарушением и бракованными упаковками, о чем обязательно поставить в известность Клиента.

Как указано в п. 9.6 Договора - Заявки № 599 Экспедитор обязуется доставить груз Получателю в целостности и сохранности. В противном случае, Экспедитор несет полную материальную ответственность за груз перед Клиентом, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Водителем-экспедитором ФИО2, груз был принят к доставке 24.10.2024 в рамках Договора – заявки № 599 от 23.10.2024, без замечаний, что подтверждается подписью ФИО2 в Транспортной накладной № ЦБ-2101 от 24.10.2024 и Транспортной накладной № ЦБ-2100 от 24.10.2024, а также в расходных накладных к реализации товаров № ЦБ-2101 от 24.10.2024 и № ЦБ-2100 от 24.10.2024 каких-либо замечаний у водителя-экспедитора не было.

01.11.2024 при приемке товара в распределительном центре ООО «ДВ Невада» было выявлено повреждение груза, а именно согласно акту приемки груза от 01.11.2024 в графе «Дополнительные сведения: в ходе выгрузки обнаружено замятие (бой)», с чем водитель-экспедитор согласился, поставив свою подпись в указанном акте.

02.11.2024 ООО «ДВ Невада» выставило ООО «ТД Воял» претензии № 13765 и № 13763 из которых следует, что;

1. При приемке товара по документу № ЦБ-2100 от 24.10.2024 был выявлен брак товара (залитые банки, нетоварный вид);

- Мед цветочный липовый Воял 150 г. пл/б - 324 шт. на сумму 24 653 руб. 16 коп.

2. При приемке товара по документу № ЦБ-2101 от 24.10.2024 был выявлен брак товара (залитые банки, нетоварный вид):

1) Мед цветочный луговой Воял 1000 г. пл/б - 4 шт. на сумму 983 руб. 24 коп.;

2) Мед цветочный липовый Воял 150 г. пл/б - 504 шт. на сумму 38 349 руб. 36 коп.;

3) Мед цветочный липовый Воял 500 г. пл/б - 9 шт. на сумму 2 183 руб. 76 коп.;

Из актов приемки но количеству и качеству ООО «ДВ Невада» № 13763 и № 13765 от 02.11.2024 следует, что товар был поврежден на сумму - 66 169 руб. 52 коп. Стоимость поврежденного груза, по мнению встречного истца, подтверждается УПД № ЦБ-2100 от 24.10.2024 и УПД № ЦБ-2101 от 24.10.2024.

ООО «ТД Воял» требования по претензии ООО «ДВ Невада» удовлетворило, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 141 от 15.11.2025 и корректировочной счет-фактурой № 142 от 15.11.2025.

15.11.2024 ООО «ТД Воял» направило в адрес ООО «Фид Лайнс» претензию с просьбой возместить ООО «ТД Воял» убытки в размере 66 169 руб. 52 коп.

16.12.2024 ООО «ТД Воял» получило письмо исх. № 46 от ООО «Фид Лайнс», в котором в удовлетворении претензии было отказано, на основании того, что по мнению ООО «Фид Лайнс», повреждение груза могло произойти до принятия его к перевозке.

Таким образом, доказательств того, что встречный ответчик принял спорный груз к перевозке с замечаниями к упаковке либо при погрузке транспортного средства установил какие-либо повреждения указанного груза либо производственные дефекты не представлено. Доказательств того, что на момент приемки товаров к перевозке на них уже имелись какие-либо повреждения также не представлено.

Следовательно, спорные повреждения груза отсутствовали на момент его погрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло в период его транспортировки Экспедитором.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с встречного ответчика в пользу встречного истца 66 169,52 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче искового заявления первоначальный истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 22 918 рублей (платежное поручение № 328 от 10.03.2025), которая подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

В связи с тем, что первоначальным истцом было заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, при этом, государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 1 719 рублей подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета (340 000+52 647,62 = 392 647,62 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 24 637 рублей); 24 637 – 22 918 = 1 719).

При подаче встречного иска, встречный истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 1473 от 27.05.2025), которая, подлежит взысканию с встречного ответчика в пользу встречного истца.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, абзацем вторым части 5 статьи 170 и частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взаимозачету.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 273 830,48 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 27.08.2025 в размере 52 647 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 918 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 340 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 27.08.2025 в размере 52 647 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического

исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 918 руб.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ИНН: <***>) убытки в размере 66 169 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 10 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фид Лайнс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 273 830,48 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 27.08.2025 в размере 52 647 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 918 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 719 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова