Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А75-2953/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2953/2022
11 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛ" (620007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань город, Сергинская улица, 10, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 76 144,88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик (далее – ответчик) о взыскании 76 144,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.12.2020 по договору подряда № 25/2/2017 от 14.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает просрочку оплаты по договору, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ответчиком (заказчик)и истцом (подрядчик) заключен договор № 25/2/2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работыпо устройству оконных блоков на объекте: «Привязка жилых домов в квартале № 36 жилой район «Восточный», г. Нягань жилой дом № 16 блок-секция Б, а заказчик обязался принять работы и оплатить принятые работы.

Оплата работ производится после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца формы КС-2, КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет генподрядчика по данному объекту (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что окончательно оплата по договору произведена 28.12.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за период с 20.12.2017 по 28.12.2020 судом проверен, признан ошибочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство исполнено истцом 20.12.2017.

Таким образом, начало просрочки оплаты начинает течь с даты, следующей после подписания актов выполненных работ (пункт 4.3 договора), то есть с 21.12.2017.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 28.12.2020 составил 74 855,82 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 74 855,82 руб. за период с 21.12.2017 по 28.12.2020.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АЛЬФА-ОМЕГА" Специализированный застройщик в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛ" 74 855,82 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.12.2017 по 28.12.2020 по договору подряда № 25/2/2017 от 14.09.2017, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 994,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяС.В. Бухарова