Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А63-4024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4024/2019
г. Ставрополь
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312265136200378, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Астана», ОГРН <***>, г. Ессентуки:

- о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278, оформленного уведомлением ООО «Астана» №568 от 28.11.2018 о расторжении договора с 15.12.2018, недействительным;

- о признании договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278, действующим;

- об обязании ООО «Астана» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендованным помещением;

-о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астана» (далее – ответчик, ООО «Астана»):

- о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278, оформленного уведомлением ООО «Астана» №568 от 28.11.2018 о расторжении договора с 15.12.2018, недействительным;

- о признании договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278, действующим;

- об обязании ООО «Астана» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендованным помещением;

- о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Астана» в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на иск указало, что расторжение договора было вызвано необходимостью проведения капитальных ремонтных работ, о чем истец был заблаговременно уведомлен. Досрочное расторжение было вызвано аварийной ситуацией имевшей место 28.01.2019, в связи с чем санаторию мог быть причинен существенный ущерб.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «Астана» от исполнения договора аренды нежилого здания (части помещения) №278 от 13.07.2018; взыскать с ООО «Астана» в качестве возмещения упущенной выгоды 772 648,50 рубля.

Суд отклоняет данное уточнение, поскольку по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 772 648,50 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку не было заявлено в первоначальном иске, имеет самостоятельный предмет и основание. Отказ в удовлетворении заявления не лишает истца права на обращение в суд с указанными требованиями в отдельном исковом производстве.

Истец в судебном заседании также отказался от исковых требований в части обязания ООО «Астана» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендованным помещением.

Суд принимает к производству частичный отказ от исковых требований, производство по делу прекращает в данной части, а в остальной части исковые требования рассматривает по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Астана» был заключен догов аренды здания (помещения) №278.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.4 договора ответчиком истцу для ежедневного использования в качестве «Салона красоты» и для размещения других служб истца было предоставлено в пользование и владения нежилое здание (часть помещения», расположенного в Главном корпусе - Литер А, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 32,60 кв.м., а также оборудование: мойка, сушилка, косметическое кресло, два стула на колесиках, тележка стеклянная, вешалка, две тумбочки на колесиках.

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливался сторонами с 15.07.2018 по 31.05.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:

- пользуется помещением и имуществом с существенным нарушением условий договора;

- существенно ухудшает арендуемое помещение и имущество;

- два раза подряд не вносит в срок арендную плату или не возмещает расходы арендодателя за пользование электроэнергией, водой согласно приборов учета(счетчика).

- в случае получения жалоб от отдыхающих на арендатора за некачественно оказанные услуги.

15.07.2018 по акту приёмки-передачи ответчик передал, а истец принял в пользование вышеуказанное нежилое здание (часть помещения) с оборудованием.

03.12.2018 предпринимателем было получено письмо от ответчика № 568 от 28.11.2018 о расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ с 15.12.2018. Ответчик обосновал одностороннее расторжение договора со своей стороны, сославшись на невозможность предоставления электроэнергии и воды, необходимых для полноценного функционирования предприятия истца, в связи с проведением в санатории ремонтных работ.

Истец в ответе на претензию от 03.12.2018 отказался освобождать занимаемые помещения, указав на отсутствие нарушений условий договора с его стороны, как арендатора.

С 18.12.2018 ИП ФИО1 была лишена возможности выполнять свои обязательства перед своими клиентами, в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение.

01.06.2019 арендованные помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи.

Считая, что ее права нарушены ввиду одностороннего расторжения договора, истица обратилась с иском в суд о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278 недействительным и признании договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278, действующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, который такое нарушенное право и восстановит.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав, выраженный в признании договора действующим, является ненадлежащим. В Гражданском кодексе и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки действительной.

При отказе одной из сторон договора от исполнения обязательств другая сторона вправе использовать такие (обязательственно-правовые) способы защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, осуществление государственной регистрации перехода права и др. Вопрос наличия (действительности) сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по обязательственно-правовым требованиям.

Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Исходя из положений статей 2, 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что срок действия договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278 был установлен до 31.05.2019.

Согласно акту от 01.06.2019, представленному в материалы дела, по истечении срока действия договора, ИП ФИО1 передала ООО «Астана» арендуемое по договору аренды от 13.07.2018 №278 нежилое помещение, расположенное в Главном корпусе и оборудование, предоставленное в пользование, в связи с чем судом был принят отказ от части требований об обязании ООО «Астана» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендованным помещением.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец фактически имел целью восстановить свое право на использование арендованного помещения для осуществления своей профессиональной деятельности и извлечения прибыли от нее.

При этом, учитывая, что срок действия договора аренды на момент рассмотрения спора истек, признание одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды нежилого здания (части помещения) от 13.07.2018 №278 недействительным не приведет к восстановлению прав ИП ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае, истец не лишен права предъявить требования о взыскании упущенной выгоды в рамках отдельного производства для восстановления своих нарушенных прав. В определениях суд неоднократно

Таким образом, оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не может повлечь восстановление его прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312265136200378, г. Ессентуки об уточнении исковых требований, отказать.

Прекратить производство по делу в части обязания ООО «Астана» устранить препятствия в пользовании арендованным помещением, в связи с частичным отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312265136200378, г. Ессентуки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова