Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-205228/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205228/17-81-1919
23 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117042 <...>, дата регистрации: 05.11.2008г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115432 <...> д,18, корп.1, комн.10, пом. XV, дата регистрации: 03.03.2011г.)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности в сумме 1 594 548 959рублей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 594 548 959рублей.

Определением суда от 07.02.2018 г. к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители Истца, Ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу отзыв на исковое заявление представлен, наличие задолженности не оспаривает, указывает на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением суда в рамках дела № А40-209413/17-38-149Б в отношении ООО «Аркада транс» введена процедура наблюдения.

Отклоняя ходатайство ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Также, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела № А40-209413/17-38-149Б заявление ООО «Первая транспортная компания» о признании ООО «Аркада Транс» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-209413/17-38-149 Б.

Определением от 02.03.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, первая процедура в банкротстве ответчика датируется 02.03.2018 г.

Данное исковое заявление подано в суд 01 ноября 2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2017) и до даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения (02.03.2018).

Так как заявленные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, но исковое заявление подано истцом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, данные обязательства не относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

Третье лицо представило пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 16 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (далее - Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АркадаТранс» (далее - Ответчик, Поставщик1) был заключен договор поставки № 20-АТ/кв (далее - договор поставки от 16.06.16).

Также, между сторонами были заключены договоры поставки от 20 октября 2016 года № 48-АТ/кц (далее - договор поставки от 20.10.2016), и от 20 марта 2017 года № 02-АТ/кц (далее - договор поставки от 20.03.2017).

Договоры поставки носили рамочный характер и предусматривали согласование существенных условий каждой поставки на основании отдельно подписанной сторонами Спецификации.

16 июня 2016 года сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору поставки от 16.06.2016, которой были согласованы существенные условия поставки Ответчиком в пользу Истца 53 единиц железнодорожных вагонов для перевозки расплавленной серы модели 15-9544 со сроком поставки до 20.09.2016 и на следующих условиях оплаты: предоплата до 30.06.2016 в размере 414 070 000,00 рублей и остаток суммы в размере 11 202 000,00 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2016 года (Приложение №5) Стороны согласовали внесение изменений в пункт 4 Спецификации со следующим условием - количество поставляемых железнодорожных вагонов определено в 57 единиц, условия оплаты 457 368 000,00 руб., оплаченных в качестве предоплаты в размере 439 070 000,00 рублей до 30.09.2016, и остаток суммы в размере 18 298 000,00 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Поставщик свои обязанности по Договору поставки не исполнил.

Во исполнение условий Спецификации № 1 к Договору поставки от 16.06.2016 Покупатель уплатил Поставщику предоплату в размере 388 943 000,00 рублей 00 копеек.

30 июня 2016 года Сторонами заключено Соглашение о расторжении к Договору поставки от 16.06.2016 № 20-АТ/кц, по условиям которого в связи с невозможностью поставки продукции согласно Договору поставки, Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки.

Одновременно сторонами был согласован срок возврата Поставщиком Покупателю полученной предоплаты до 31 декабря 2016 года.

Ответчиком обязанность по возврату суммы предоплаты в полном объеме не исполнена. В этой связи Истец полагает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Истец также ссылается на подписание сторонами 20 октября 2016 года Спецификации № 1 к Договору поставки от 20.10.2016, которой были согласованы существенные условия поставки Ответчиком в пользу Истца 500 шт. колесных пар РУ-1Ш-957 Г стоимостью 50 150 000,00 руб. (с НДС); 350 шт. листа 12Х18Н10Т (12Х18Н10Т (ЭЯ-1Т), 7350-77, М2б- М4б, ГОСТ 19903-74, Б-ПН-О, испытания МКК по методу АМУГОСТ 6032-03 стоимостью 124 120 000,00 руб. (с НДС); 310 шт. листа 10*3130*7300 ст12Х18Н10Т-М2б ГОСТ 7350- 77/ПН-О ГОСТ 19903-74 стоимостью 332 292 720,00 руб. (с НДС) (далее Товар). Срок поставки товара определен до 30.06.2017.

Сторонами согласована оплата в следующем порядке: внесение предоплаты в размере 496 105 959,00 руб. до 31.12.2016 и окончательный расчет в сумме 10 456 761,00 руб. - в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты поставки партии Товара на основании соответствующих счетов, выставленных Поставщиком.

Покупатель, выполнил свои обязательства в полном объеме и внес предоплату в указанной выше сумме на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком обязанность по поставке не исполнена. В этой связи Истец полагает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

20 марта 2017 года сторонами также подписана Спецификация № 1 к Договору поставки от 20.03.2017, которой были согласованы существенные условия поставки Ответчиком в пользу Истца 400 шт. листа 10*3130*7300 ст12Х18Н10Т-М2б ГОСТ 7350-77/ПН-О ГОСТ 19903-74; 400 шт. листа 10*3130*8025 ст12Х18Н10Т-М2б ГОСТ 7350- 77/ПН-О ГОСТ 19903-74 со сроком поставки до 30.06.2017 года и на следующих условиях оплаты: предоплата в размере 869 500 000,00 руб. до 20.04.2017 и окончательный расчет в размере 23 906 320,00 руб. - в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты поставки партии Товара на основании соответствующих счетов, выставленных Поставщиком

Покупатель, выполнил свои обязательства в полном объеме и внес предоплату в указанной выше сумме (п/п № 2 от 29.03.2017г., п/п № 316 от 31.03.2017г., п/п № 315 от 31.03.2017г., п/п № 314 от 31.03.2017г., п/п № 313 от 31.03.2017г., п/п № 312 от 31.03.2017г., п/п № 311 от 31.03.2017г., п/п № 310 от 31.03.2017г. ) на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком обязанность по поставке не исполнена. В этой связи Истец полагает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Обращаясь за взысканием суммы предварительной оплаты истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1 594 548 959 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с и. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование реальности совершенных сторонами сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Требования Истца основаны на имевших место между ним и Ответчиком сделках поставки товаров.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены копии договоров поставки и спецификации к ним, а также копии платежных поручений.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы (договоры, спецификации к ним), которые могли бы подтверждать факт заключения сторонами соответствующих условий, в том числе в части внесения предоплаты, Истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлены.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что до перечисления предоплаты и заключения спорных договоров, сторонами согласовывались условия сделки, учитывая значительные суммы авансовых платежей. Истцом не представлено достоверных доказательств реальности совершенных сделок, пояснений по обстоятельствам их заключения и исполнения (в том числе в части доказательства фактического наличия оборудования на складе поставщика, отражение данных в документах бухгалтерского учета и пр.), что по мнению суда, в свою очередь, свидетельствует о совершении видимости сделок, не направленных на их реальное исполнение в части поставки товара.

Суд также учитывает, что Определением суда от 09.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание, о которых истец и ответчик извещались надлежащим образом. Судебные разбирательства неоднократно судом откладывались, в том числе, для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 29.06.2018 г. суд просил предоставить истца доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе представить оригиналы доказательств, а также бухгалтерскую отчетность за период с 2016 по 2017 г. (включительно). Указанные документы истцом не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

Поскольку Истцом Суду не представлено ни одного доказательства в обоснование реальности совершения заключенных сделок, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе.

Истец не представил суду пояснений о причине не предоставлении в материалы дела документов бухгалтерского учета или отчетности, а также оригиналов первичных документов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд для направления истцом своих доводов и доказательств по существу заявленных требований заблаговременно, в связи с чем суд расценивает не представление доказательств по исковому заявлению как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Судом к участию в деле была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг, Служба) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает третье лицо в своих пояснениях, не опровергнутых сторонами, в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют данные об осуществлении после 2015 года каких-либо финансовых операций между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям ФНС России, ООО «СпецНефтеТранс» с 15.12.2017 находится в стадии ликвидации.

Учредителем юридического лица является ЧКОО «Житрона Холдинге Лимитед», зарегистрированное по адресу: Кипр, Никосия, 12 Кеннеди-Авеню, Бизнес-Центр им. Кеннеди, 2й этаж, 1087.

По данным ФСС штатная численность общества в 2017 году составляет 1 человек.

Учредителем ООО «Аркада транс» является «Кипурнаум холдингз Лимитед», зарегистрированное по тому же адресу, что и учредитель компании истца: Кипр, Никосия, 12 Кеннеди-Авеню, Бизнес-Центр им. Кеннеди, 2й этаж, 1087.

По данным ФСС штатная численность общества в 2017 году составляет 2 человека.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-209413/17-38-149Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТК» от 08.11.2017 о признании ООО «Аркада транс» несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствует о наличии признаков аффилированности компании истца и ответчика и возможной направленности подачи искового заявления ООО «СпецНефтеТранс» от 01.11.2017 на вывод денежных средств ООО «Аркада Транс».

Также суд учитывает, что в силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает пороговое значение.

Сведения о таких операциях, совершаемых клиентом организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ подлежат документальному фиксированию и представлению в Росфинмониторинг в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем их совершения.

Как пояснил представитель Росфинмониторинг, по договорам между истцом и ответчиком не было представлено сведений в Росфинмониторинг, несмотря на то, что перечисляемая денежная сумма составляла порядка полутора миллиардов рублей.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оценив условия договоров в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, фактическое признании долга ответчиком, наличие цепочки по перечислениям крупных денежных сумм в отсутствие намерения ответчика в течение долгого времени исполнять обязательства по договору, а также факт аффилированности истца и ответчика и то, что учредителем и участником истца и ответчика являются иностранные лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку приходит к выводу, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2. ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева