Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А03-8959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 8959/2017 19 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года,

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 842 184 руб. 47 коп. за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 года по январь 2017 года, неустойки в размере 114 570 руб. 05 коп. за период с 19.07.2016 по 25.05.2017,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 368 от 20.03.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 135 от 21.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), (ответчик, МУП ПЖЭТ-1») о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 года по январь 2017 года, части неустойки в размере 1 000 руб. за период с 19.07.2016 по 25.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2011 № 1392, что привело к образованию задолженности.

Определением от 05.06.2017 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края и возбуждено производство по делу. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 июня 2017 на 09 часов 00 минут.

13.06.2017 г. от истца поступило уточненное заявление с увеличением суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. в размере 842 184 руб. 47 коп., пени в размере 117 752 руб. 55 коп. с доказательством направления уточненного заявления в адрес ответчика.

16.06.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями, изложенными в исковом заявлении частично согласен, непосредственности в части задолженности по сумме основного долга за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. в размере 842 184 руб. 47 коп. Возражал против начисления размером неустойки. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части начисления пени в сумме 117 752 руб.55 коп. отказать.

В ходе рассмотрения иска суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принял уточненное заявление с увеличением к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2017, в соответствии с ч.1 ст. 137 АПК РФ судья, дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2017.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик сумму основного долга признал, расчет неустойки считал верным, однако просил уменьшить, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до минимума, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние истца, приобщил подтверждающие документы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - ЭСО) и МУП «ПЖЭТ-1» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 1392 (далее - договор), согласно которых ЭСО принял на себя обязательства подавать электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует техническим требованиям регламентов, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Согласно выставленным Потребителю счетам-фактурам с актами приема-передачи от 30.06.16 № 1606-01066/12, от 31.07.16 № 1607-00182/12, от 31.08.16 № 1608-01050/12, от 30.09.16 № 1609-00484/12, от 31.10.16 № 1610-00432/12, от 30.11.16№ 1611-00397, от 31.12.16, № 1612-00207/12, от 31.01.17 № 1701-00208/12 определено количество поставленной электроэнергии.

В свою очередь Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3. договора).

На основании актов приема-передачи электроэнергии за период с июня 2016 по январь 2017, подписанными обеими сторонами, подтверждается принятие Потребителем электроэнергии.

Согласно пункту 5.1. договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов). Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за электроэнергию у Потребителя перед ЭСО за период с июня 2016 года по январь 2017 года сформировалась задолженность в размере 842 184,47 рублей.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалах дела счетами – фактурами, актами приема-передачи (оказания услуг). Объем электроэнергии ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Потребителю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, начислена неустойка в размере 114 570 руб. 05 коп. за период с 19.07.2016 по 25.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен и признан правильным, истец представил начислил неустойку, используя действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 %.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик просил уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижение суммы неустойки, суд оставляет его без удовлетворения, исходя из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то же время, приняв во внимание факт применения истцом наименьшей ставки рефинансирования. А также пришел к выводу о том, что произведенный расчет права ответчика не нарушает.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности и расчетом пеней из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины 20 125 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимума в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В качестве доказательств тяжелого имущественного положения ответчика представлена налоговая отчетность, из которой усматривается наличие убытков в 2016 году на сумму 330 тыс. руб., наличие кредиторской задолженность по состоянию на 01.01.2017 – 7283 тыс.руб., дебиторской задолженности -5088 тыс. руб.

Согласно справок ПАО Сбербанк России на расчетном счете по состоянию на 26.06.2017 имеется картотека №1 на сумму 1307451 руб. 24 коп, картотека №2 на сумму 617758 руб. 63 коп.

Кредиторская задолженность жильцов общежития на 31.06.2017 составила 2643171 руб. 24 коп.; исполнительные листы, возвращенные судебными приставами в связи с невозможностью взыскания задолженности на сумму 322821 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании пункту 2 статьи 333.22 НК РФ снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 70, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 842 184 руб. 47 коп. за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 года по январь 2017 года, неустойку в размере 114 570 руб. 05 коп. за период с 19.07.2016 г. по 25.05.2017 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Городов