Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А65-6381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6381/2021

Дата изготовления мотивированного решения – 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690113627, ИНН 1650356091) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) о взыскании 222 829 руб. 50 коп. долга и 95 816 руб. 69 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар (далее по тексту - ответчик) о взыскании 222 829 руб. 50 коп. долга и 95 816 руб. 69 коп. неустойки.

Резолютивной частью решения от 24 мая 2021 года в иске было отказано.

В арбитражный суд от лиц, участвующих в деле поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 20.04.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 13.05.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв, где он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО «Ромекс-Кубань» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

15 августа 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №РК-ДПос-642-19, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

26.11.2020г. истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 829 680,89 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 5 419 569,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 746 руб. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Делу был присвоен номер А65-28044/2020.

В ходе рассмотрения данного дела 02.12.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках и порядке оплаты основного долга, неустойки по договору поставки №РК-ДПос-642-19 от 15.08.2019г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что покупатель производит оплату задолженности на расчетный счет поставщика в размере 829 680 руб. 89 коп. в срок по 09.12.2020г. включительно (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, покупатель обязуется произвести оплату неустойки на расчетный счет поставщика в размере 551 154,60 руб. в срок по 09.12.2020г. включительно.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что стороны особо обговорили, что обязанность покупателя по оплате задолженности и неустойки считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 соглашения поставщик гарантирует покупателю после получения оплаты сумм, в размере и в сроки, указанные в пунктах 1,2 настоящего Соглашения, отказаться от исковых требований к покупателю в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-28044/2020 в полном объеме. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, оставшиеся 30% возмещаются ответчиком. Покупатель обязуется в произвести оплату государственной пошлины на расчетный счет поставщика в размере 16423,8 руб. в срок по 09.12.2020г. включительно.

Платежными поручениями №22115 от 09.12.2020г., №22116 от 09.12.2020г., №22117 от ответчик оплатил 829 680 руб. 89 коп. долга, 551 154 руб. 90 коп. неустойки, 16 423 руб. 80 коп. государственной пошлины.

После совершения ответчиком платежей истец в соответствии с условиями соглашения заявил отказ от иска, который был принят судом в деле №А65-28044/2020, определением от 19.01.2021г. производство по делу было прекращено.

Впоследствии, как следует из искового заявления при смене генерального директора истцом была обнаружена неоплаченная задолженность ответчика в размере 222 829 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу №344 от 31.12.2019г., в связи с чем истец подал рассматриваемый иск.

В отзыве ответчик указал на заключение в рамках урегулирования спора по делу №А65-28044/2020 соглашения от 02.12.2020г. о сроках и порядке оплаты основного долга, неустойки по договору поставки №РК-ДПос-642-19 от 15.08.2019г. и уплаченных им по нему платежей, а также привел следующий довод.

Оплата задолженности включала в себя в том числе оплату поставки по УПД №2 от 03.01.2020 г.

Согласно выделенным для наглядности в акте сверки позициям за 03.01.2020 года на сумму 222 829,50 рублей (8 000 р. транспортные услуги + 214 829,50 р. товар) был поставлен товар:

При этом, согласно бухгалтерскому учету ответчика поставка именно этого товара и именно в указанном объеме по весу по просьбе истца проведена в январе 2020 года, и УПД №2 от 03.01.2020г. оформлена взамен УПД №344 от 31.12.2019г.

УПД №344 от 31.12.2019г. содержит абсолютно те же наименования и количество поставленного товара по весу.

Таким образом, поставка товара на сумму 222 829,50 руб., из которых товар поставлен на сумму 214 829,50 руб. (в т.ч. НДС) и предоставлена транспортная услуга на сумму 8000 руб. (в т.ч. НДС) была осуществлена истцом один раз, а не два раза, как утверждает истец: по УПД №344 от 31.12.2019г. и по УПД №2 от 03.01.2020г., как утверждает истец. И оплате подлежит только одна фактическая поставка.

Этот довод ответчик подтвердил следующими обстоятельствами.

В документообороте истца имеется УПД №2 от 03.01.2020г. не подписанная со стороны ответчика и к ней приложена УПД №344 от 31.12.2019г., взамен которой проведена поставка в январе 2020 г.

От ответчика в адрес истца поступил счет на оплату №2 от 03.01.2020г, содержащий весь перечень товара, объем и стоимость, отраженных в УПД и именно УПД №2 от 03.01.2020г. проведена в бухгалтерском учете взамен УПД №344 от 31.12.2019г. Счет на оплату указанного товара в указанном объеме до 03.01.2020г. от истца в адрес ответчика не направлялся и не поступал.

Проведение указанной поставки в январе 2020 года подтверждалось истцом при подаче иска по делу А65-28044/2020, что подтверждается ссылкой о поставке 03.01.2020 г. на странице 4 искрового заявления 4 абзац снизу и приложением №20 к иску.

Никакой ссылки и никаких УПД от 31.12.2020г. при сверке сторон не было.

Наличие проведенных и подлежащих оплате поставок подтверждается также Соглашением сторон от 02.12.2020г.

Утверждение истца о том, что якобы обнаружили при инвентаризации неучтенную ранее УПД и по ней не осуществлена оплата так же подлежит сомнению и отклонению поскольку перечень товара состоит из нескольких позиций и каждая позиция отражает вес металла вплоть до килограмма. Невозможно осуществить поставку металла, совпадающую по наименованию вплоть до килограмма. Ни одна из 107 поставок, осуществленных истцом не совпадает, так как это невозможно физически.

Согласно п. 4.1. Договора приемка продукции по количеству и качеству (видимые недостатки) производятся Покупателем путем подписания Товарной Накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза (п. 1 ст. 784 ГК РФ, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200)).

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно Приложению № 4, на бумажном носителе (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 7 Правил N 2200).

Транспортная накладная является основным перевозочным документом, который оформляет экспедитор вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка (Письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.2012 N 16-15/099196@).

Транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим расходы на перевозку товара (Письма ФНС России от 02.07.2019 N СД-4-3/12855@, Минфина России от 28.08.2018 N 03-03-06/1/61110).

В одном УПД можно отразить сразу несколько связанных операций, к примеру отгрузку товаров и оказание услуг (Письмо ФНС России от 23.09.2016 N ЕД-4-15/17910).

УПД может заменить большинство документов, подтверждающих передачу ТМЦ и сдачу-приемку работ, услуг (например, ТОРГ-12, М-15, ОС-1 и др.). Однако УПД не заменит те документы, формы которых согласно требованию закона утверждают уполномоченные органы (например, транспортную накладную) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Истец не направлял в адрес ответчика и не приложил к материалам дела транспортную накладную в подтверждение транспортных услуг, из которой достоверно было бы установить факт передачи товара ответчику, данные об автомобиле и водителе.

Согласно ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно УПД №344 от 31.12.2019г. размер НДС составил 37 138,25 руб. и налоговая декларация за 4 квартал 2019 года должна была быть подана истцом до 25.01.2020г.

Согласно УПД №2 от 03.01.2020г. размер НДС составил 37 138,25 руб. и налоговая декларация за 1 квартал должна была быть подана до 25.04.2020г.

Таким образом, если истец утверждает что он осуществил поставку одного и того же товара с одинаковым перечнем и весом дважды, то он должен был подать декларацию по указанному НДС дважды за 4 кв. 2019г. и за 1 кв. 2020г.

В подтверждение наличия в период оформления двух УПД по одному и тому же перечню товара и с одинаковым весом с 31.12.2019г. по 03.01.2020г. истцу необходимо приложить документы, подтверждающие его закупку указанного товара у своего поставщика и доказательства оплаты такого товара, так как имеется спор по требованию о двойной оплате одного и того же товара.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец ни одно из изложенных ответчиком в отзыве обстоятельств прямо не оспорил, обстоятельства, на которые сослался ответчик, считаются признанными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик обосновано указывает на злоупотребление правом истцом, поскольку истцом использовано наличие у него двух документов (УПД №344 от 31.12.2019г. и УПД №2 от 03.01.2020г.) по произведенной им одной поставке товара.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца (злоупотребление правом), как направленных на получение необоснованной выгоды в виде получения двойной оплаты за один и тот же товар.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Мазитов