Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А27-20889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а Н.В.,

судейФИО4 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СДС-Строй») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20889/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭСГ», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СТК-Альянс») о признании недействительным решения собрания кредиторов и вопроса об утверждении внешнего управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2021 в отношении общества «ЭСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СТК-Альянс» в сумме 6 432 316,15 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 17 057 753,86 руб. недоимки; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в размере 5 201 946,43 руб. пени и 3 347 148,86 руб. штрафа для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 удовлетворено заявление общества «СДС-Строй» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в деле о банкротстве общества «ЭСГ»; установлен срок для погашения требований к должнику по обязательным платежам – три дня с даты вынесения определения.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 признаны погашенными обществом «СДС-Строй» требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежейв сумме 25 606 849,15 руб. из числа которых: 17 057 753,86 руб. основного долга, 5 201 946,43 руб. пени, 3 347 148,86 руб. штрафов, включённых в реестр требований кредиторов должника; произведена замена ФНС России его правопреемником – обществом «СДС-Строй» с указанной суммой требований.

Временным управляющим 04.08.2022 по требованию общества «СДС-Строй» созвано и проведено собрание кредиторов общества «ЭСГ», в повестку дня которого включены вопросы: определение последующей процедуры банкротства в отношении должника; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий; утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве должника в новой редакции.

Согласно протоколу собрания кредиторов по указанным вопросам приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества «ЭСГ» внешнего управления; определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры несостоятельности общества «ЭСГ» – Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; не утверждать мировое соглашение в новой редакции.

Из протокола собрания, а также журнала регистрации участников собрания следует, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 98,84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов, а также управляющий.

Общество «СТК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022 в части выбора саморегулируемой организации, мотивированное тем, что общество «СДС-Строй», как мажоритарный кредитор, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 в отношении общества «ЭСГ» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 13.09.2022 совместно с рассмотрением заявления общества «СТК-Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022 в части выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён внешний управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «СТК-Альянс»о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2022; союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве внешнего управляющего обществом «ЭСГ», а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебное разбирательство по вопросу об утверждении внешнего управляющего должником отложено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов; решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий права и законные интересы заявителя не нарушает.

Арбитражный суд оценив доводы заявителя относительно определения итогов голосования по второму вопросу повестки дня и учитывая, что между обществом «СДС-Строй» и должником имеются длительные хозяйственные связи, в результате которых на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе саморегулируемой организации общество «СДС-Строй» является дебитором должника; совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника, пришёл к выводу о том, что при определении результатов голосования голоса, принадлежащие обществу «СДС-Строй», не должны учитываться; признал принятым собранием кредиторов решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства должника – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», предложенную независимым кредитором – обществом «СТК-Альянс».

Арбитражный суд указал на наличие сомнения относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество «СДС-Строй» подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2022, изменить определение арбитражного суда от 19.09.2022, исключив из мотивировочной части выводы о том, что при определении результатов голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации голоса, принадлежащие заявителю жалобы, не должны учитываться, поскольку совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогупо проведению реабилитационной процедуры должника, изложенные на странице 5.

По мнению общества «СДС-Строй», в мотивировочной части арбитражный суд напрямую не сослался, но, по сути, применил пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и не учёл голос мажоритарного кредитора при принятии решения о саморегулируемой организации; само по себе приобретение со стороны общества «СДС-Строй» прав кредитора при наличии у него дебиторской задолженности в пользу должника не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении в действиях кредитора и обусловлено, помимо прочего, правилом о запрете прекращения денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования; факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего; недопустимость выбора конкурсного управляющего мажоритарным кредитором противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает его права на свободное волеизъявление; наличие длительных хозяйственных правоотношений с должником в рамках договоров подряда не означает наличие у кредитора возможности влиять на принятие руководством должника тех или иных управленческих решений.

Общество «СДС-Строй» указывает на то, что погашение кредитором требований ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей продиктовано наличием интереса по продолжению хозяйственной деятельности, окончанию выполнения незавершённых работ и заключению договоров подряда на выполнение работ; сохранение в обжалуемых судебных актах необоснованных выводов о связанности кредитораи должника может повлечь неблагоприятные последствия для кредитора в иных обособленных спорах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК-Альянс» возражало против доводов общества «СДС-Строй», просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прави законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозренияв независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличияу арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку судами установлено наличие сомнений относительно обоснованности участия лица, имеющего неисполненные обязательства перед должником, в выборе саморегулируемой организации, которая будет предлагать кандидатуру внешнего управляющего; совпадение в одном лице дебитора и кредитора, обладающего квалифицированным большинством голосов, не является стандартной ситуацией для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не способствует их конструктивному диалогу по проведению реабилитационной процедуры должника, судебное разбирательство по вопросу утверждения внешнего управляющего отложено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющихи кандидатуры внешнего управляющего являлся предметом настоящего дела.

Выводы арбитражного суда, которые кассатор просит исключить из мотивировочной части определения суда, касаются оценки обстоятельств настоящего обособленного спора и влияют на результат его разрешения.

Несмотря на утверждение общества «СДС-Строй», суды не сделали выводоб аффилированности его с должником.

Установленные судами факты совмещения статусов мажоритарного кредитора общества «ЭСГ» в настоящем деле и дебитора должника в одном лице общества«СДС-Строй» не опровергнуты доказательствами.

Разумность подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, выбранной на собрании таким кредитором, усматривается, что находится в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств делане свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО3


СудьиН.Б. ФИО4


ФИО1