Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-77702/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77702/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (адрес: 108811, <...> км Киевское шоссе, домовл. 6, стр.1, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 775101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» (125057, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» задолженности в размере 701 664, 01 доллара США, из которых сумма основной задолженности по оплате товара по Договору поставки в размере: 358 350 (триста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) долларов США 88 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере: 343 313 (триста сорок три тысячи триста тринадцать) долларов США 13 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик произвел лишь частичную оплату за Товар по договору поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует, АНО «Комплексный инжиниринг» (ранее - АНО «КИТ КИ») с 05.01.2020 до настоящего времени не выполнило своих обязательств по договору в части оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, с АНО «КИТ КИ» в пользу ООО «ЭлеКС Инжиниринг» взыскано 33 859 240руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-114160/20). Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов АНО «Комлексный инжиниринг», в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ЭлеКС Инжиниринг" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ЦП-Ц-02620 от 21.02.2019 г. (далее – Договор поставки).

Согласно п.9.3 Договора поставки установлена договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 2. Договора поставки Поставщик в соответствии со спецификациями, подписанными Сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на согласованных условиях.

Согласно п. 3 Договора поставки условия поставки товаров по настоящему Договору согласовываются в спецификации. Условия, указанные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в Договоре. Если отдельные условия поставки не согласованы в спецификации, применяются положения Договора и законодательства. В спецификации в любом случае должны быть указаны ассортимент, количество, условия передачи и цена Товара.

Согласно п. 6.2. Договора поставки Цена Товара, включая НДС, согласовывается в спецификации. Цена может быть согласована как в рублях, так и в иной валюте. В случае согласования цены в иной валюте, оплата за Товар производится в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на день, следующий за днем платежа.

К Договору поставки сторонами была подписана спецификация №01КС0785760 от 26.04.2019 года о поставке партии товаров. Согласно п. 2 спецификации Покупатель вносит предоплату в размере 60% от Общей стоимости Товара, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации. Оставшиеся 40% от Общей стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 90 дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке каждой партии Товара (части партии, если поставка осуществляется по частям) Товара.

Согласно п.3 спецификации Товар должен быть поставлен в течение 13 недель с момента поступления предоплаты в размере 60% от Общей стоимости Товара на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий, согласованных в спецификации, Истец надлежаще исполнил свои обязательства - передал товар. Ответчик принял указанный Товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № БЦ190259771 от 10.09.2019. Товарная накладная подписана уполномоченными представителями Сторон, заверена печатями организаций. Претензий относительно качества Товара или соблюдения иных условий поставки от Ответчика не поступало.

Ответчик произвел лишь частичную оплату за указанный Товар. Сумма основной задолженности по оплате товара на дату подачи настоящего искового заявления составляет 358 350 (триста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) долларов США 88 центов.

В адрес Ответчика было направлено досудебное требование о погашении имеющейся задолженности № Ц-8296-1 от 27.06.2022. Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил. В связи с чем, Истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статье 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору поставки № ЦП-Ц-02620 от 21.02.2019 в размере 358 350 долларов США 88 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа.

Ссылка ответчика на включение в реестр требований кредиторов АНО «Комплексный инжиниринг» задолженности перед ООО «ЭлеКС Инжиниринг» по договору № 28-12/2017 от 08.11.2018 не может влиять на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в рамках Договора поставки № ЦП-Ц-02620 от 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 9.1. (А) Договора поставки В случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты Товара за период 10.12.2019 по 27.06.2022 составляет 343 313 (триста сорок три тысячи триста тринадцать) долларов США 13 центов. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не указано.

При этом, судом учтено, что Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что задолженность ответчика основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара в период с мая по ноябрь 2021 год, а значит задолго до введения моратория. ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)".

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении его не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению – в сумме 701 664, 01 доллара США, из которых сумма основной задолженности по оплате товара по Договору поставки в размере: 358 350 (триста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) долларов США 88 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере: 343 313 (триста сорок три тысячи триста тринадцать) долларов США 13 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» 701 664, 01 доллара США, из которых сумма основной задолженности в размере 358 350 долларов США 88 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере: 343 313 долларов США 13 центов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.