Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-78225/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-78225/19-41-722

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 № 101 и ответчика ФИО3 по доверенности от 29.03.2019, дело по иску ООО «Би-Ай Гранум» (ОГРН <***>) к ООО «Заволжский» (ОГРН <***>) о взыскании 3 427 371 руб. 16 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 427 371 руб. 16 коп., в том числе 2 685 125 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором поставки от 19.07.2018 № 01-19072018/П, заключенным сторонами, и ценой по замещающей сделке, 742 245 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 28.08.2018 по 09.10.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.07.2018 сторонами заключен договор поставки № 01-19072018/П. В соответствии со спецификацией от 31.07.2018 № 02 ответчик обязался передать в собственность истцу товар в количестве 2 000 тонн. Ответчик поставил товар в объеме 82, 053 тонны, товар в объеме 1 917, 947 тонн не поставил. Уведомлением от 09.10.2018 № 38 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В результате отказа ответчика от исполнения договора поставки истцу пришлось заключить с ООО «КФХ Вознаграждение» договор поставки от 16.08.2018 № 02-16082018/П. Поскольку товар, приобретенный взамен непоставленного, куплен по цене, превышающей цену, установленную в договоре поставки от 19.07.2018 № 01-19072018/П, истец понес убытки в размере 2 685 125 руб. 80 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что поставил истцу товар на сумму 747 477 руб., в связи с неурожаем, 14.08.2018 ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар в установленном договором объеме. В письме от 16.08.2018 истец просил вернуть сумму предоплаты в размере 555 435 руб., по платежным поручениям от 03.09.2018 № 695 и от 26.09.2018 № 765 ответчик перечислил истцу 555 435 руб. В адрес истца направлялись дополнительные соглашения о внесении изменений в спецификацию от 31.07.2018 № 02 в части приведения условий договора к фактически поставленному объему, от чего истец отказался

Ответчик не согласен с тем, что договор, заключенный истцом с ООО «КФХ Возрождение», является замещающим договором, поскольку он заключен в период действия договора от 19.07.2018 № 01-19072018/11, то есть приобретение истцом товара у указанного лица производилось одновременно с приобретением товара у ответчика, независимо от исполнения обязательств ответчиком. Основным видом деятельности истца является деятельность агентов по оптовой торговле зерном, товар, поставляемый ответчиком, и товар, поставленный истцу ООО «КФХ Возрождение», не является идентичным.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 19.07.2018 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 01-19072018/П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствие со спецификацией от 31.07.2018 № 02 количество товара составляет 2 000 тонн +/- 10%, цена товара - 9 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС (10%) – 818 руб. 18 коп. Общая стоимость товара составляет 18 000 000 руб. Срок поставки установлен до 27.08.2018.

По платежному поручению от 06.08.2018 № 2269 истец перечислил ответчику 1 302 912 руб. в оплату товара.

По счетам-фактурам (УПД) от 09.08.2018 № 21, от 10.08.2018 № 24, от 13.08.2018 № 30 ответчик поставил истец товара на сумму 747 477 руб.

Уведомлением от 09.10.2018 № 38 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 520 Кодекса устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договору, который истец считает замещающей сделкой, он купил товар, не идентичный товару, обязательство по поставке которого принял на себя ответчик, при этом договор с другим лицом заключен истцом не после отказа ответчика от исполнения договора поставки, а в период действия этого договора, что опровергает доводы истца о том, что заключение договора поставки с другим лицом и приобретение у него товара по более высокой цене обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 520, 524 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова