Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А79-7215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7215/2019
г. Чебоксары
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргус", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 56000 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56000 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что 06.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. платежным поручением №25 от 06.03.2018; 16.03.2018 - в размере 21000 руб. платежным поручением №30 от 16.03.2018; 20.03.2018 - в размере 5000 руб. платежным поручением №32 от 20.03.2018; назначение платежа указано - оплата по договору оказания юридических услуг №1 от 05.03.2018. Указанные средства были перечислены в обмен на обещание оказать в последующем истцу юридические услуги, однако никаких юридических услуг ответчиком не было оказано.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв от 25.07.2019, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком не отрицается факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, однако данные денежные средства перечислялись ответчику в качестве заработной платы в период работы в ООО "Аргус" в качестве юрисконсульта.

От истца 16.08.2019 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что спорные денежные средства в размере 56000 руб. были перечислены авансом на расчетный счет ответчика за подачу исковых заявлений и ведение судебных процессов против государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, но к моменту начала работ ответчик был уличен в содействии оппонентам истца, чем способствовал разрешению судебных процессов в их пользу при наличии явных доказательств обратного.

19.08.2019 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что в случае недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами данный факт не приводит к наступлению последствий, указанных в ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из анализа гл. 39 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. Действия истца по выдаче ФИО1 доверенностей на представление интересов истца в судах различной инстанции свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг. Непосредственное участие ответчика как представителя в судебных заседаниях, которое подтверждается определениями, решениями и протоколами судебных заседаний, свидетельствует об оказании юридических услуг истцу, что им и не оспаривается. Претензий от истца по поводу того, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои услуги не поступали, доверенности в момент оказания услуг не отзывались. Полученные денежные средства были задекларированы как полученный доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что отсутствие в материалах дела подписанного договора не лишает ответчика права на доказывание фактически выполненных работ путем предоставления копий судебных актов. В обоснование своих доводов ответчик сослался на представление им интересов истца в рамках дел №А79-11111/2017, №А79-289/2018, №А79-1630/2018, №А79-1632/2018, №А79-1634/2018, №А79-1633/2018, №А79-3330/2018, № А79-4027/2019, №А79-1631/2018, №А79-4028/2018, №А79-1964/2018, №А79-1840/2018, №А79-2240/2018.

Определением от 23.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки другого представителя ФИО4 Исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам, пояснив, что решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-2101/2019 от 25.11.2019 не вступило в законную силу.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях. Отрицал факт заключения сторонами договора оказания юридических услуг № 1 от 05.03.2018, полагает, что услуги были оказаны истцу даже большей стоимости, чем заявленная истцом сумма. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают непосредственное участие ответчика в судебных заседаниях на стороне ООО "Аргус" в количестве 29 раз. Тем самым, доводы истца о не предоставлении никаких услуг, подлежат отклонению. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что сумма в размере 56000 руб. была перечислена за иные услуги, либо за какие-то конкретные юридические услуги, договор оказания юридических услуг № 1 от 05.03.2018, на который ссылается истец, в материалы дела также не представлен. Кроме того, решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-2101/2019 от 25.11.2019 был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Аргус" в должности юрисконсульта в период с 26.08.2017 по 18.02.2019, что подтверждает позицию ответчика о том, что данные денежные средства выплачивались в качестве заработной платы, фактически денежные суммы, представленные ответчику в качестве средства к существованию, что в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств того, что ответчиком услуги (работы) были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на его необоснованность.

Протокольным определением суда от 10.12.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку неявка другого представителя истца сама по себе не препятствует рассмотрению дела. Суд также учитывает, что в судебное заседание явился непосредственный руководитель истца. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, у истца имелось достаточно времени для представления всех необходимых пояснений и доказательств. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 56000 руб.

В обоснование данного доводы истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 25 от 06.03.2018 на сумму 30000 руб., № 30 от 16.03.2018 на сумму 21000 руб., № 32 от 20.03.2018 на сумму 5000 руб., не содержащие каких-либо отметок банка об их исполнении, с указанием в назначении платежа на оплату по договору оказания юридических услуг № 1 от 05.03.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные предложения суда представить платежные поручения № 25 от 06.03.2018, № 30 от 16.03.2018, № 32 от 20.03.2018 с отметкой банка об их исполнении, а также договор оказания юридических услуг № 1 от 05.03.2018, истец указанные документы в материалы дела не представил.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, однако отрицает факт заключения сторонами договора оказания юридических услуг № 1 от 05.03.2018.

Ссылаясь на то, что указанные средства были перечислены ответчику в обмен на обещание оказать в последующем истцу юридические услуги, однако никаких юридических услуг ответчиком не было оказано, ООО "Аргус" направило ИП ФИО1 претензию о возврате 56000 руб. неосновательного обогащения, а в последующем обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в своих письменных возражениях от 16.08.2019 дополнительно указал, что спорные денежные средства в размере 56000 руб. были перечислены авансом на расчетный счет ответчика за подачу исковых заявлений и ведение судебных процессов против государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, но к моменту начала работ ответчик был уличен в содействии оппонентам истца, чем способствовал разрешению судебных процессов в их пользу при наличии явных доказательств обратного.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела, в обоснование платежа указано на конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за юридические услуги), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику на протяжении длительного периода времени вплоть до направления претензии от 24.05.2019. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ошибочность перечисления денежных средств, неосновательность получения ответчиком указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно стал ссылаться на то, что спорные денежные средства в размере 56000 руб. были перечислены авансом на расчетный счет ответчика за подачу исковых заявлений и ведение судебных процессов против государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, на ненадлежащее качество оказанных ответчиком юридических услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 действительно представлял интересы ООО "Аргус" в при рассмотрении арбитражных дел с участием данной организации, в том числе, в делах № А79-1632/2018, № А79-1631/2018, № А79-1964/2018, № А79-1840/2018 в спорах между ООО "Аргус" и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В частности, в рамках дела № А79-1632/2018 ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 21.03.2018, 12.04.2018, 27.04.2018, 05.09.2018, 10.10.2018, 29.11.2018, 07.02.2019. В рамках дела № А79-1631/2018 ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 21.05.2018, 13.06.2018, 15.10.2018, 22.10.2018. В рамках дела №А79-1964/2018 ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 16.05.2018, 07.06.2018, 14.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 15.10.2018, 26.10.2018. В рамках дела № А79-1840/2018 ФИО1 участвовал в качестве представителя ООО "Аргус" в заседаниях суда 05.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 (л.д. 58-100 Том 2).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в частности, решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержден минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражному судопроизводстве (первая инстанция) 12000 руб. за участие в каждом заседании суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг существенно превышает заявленную истцом к взысканию сумму 56000 руб.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг, влекущего отказ в оплате стоимости оказанных им услуг.

В рассматриваемом случае вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик заведомо способствовал разрешению судебных процессов в пользу оппонентов истца при наличии явных доказательств обратного.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы отзыва ООО "Аргус" от 27.03.2018, содержащегося в материалах дела №А79-1964/2018, на вопрос принадлежности подписи в данном отзыве директору ООО "Аргус" ФИО2 или ФИО1 Суд полагает, что указанный факт не имеет какого-либо существенного значения, поскольку отзыв по делу вправе подписать как руководитель организации, так и представитель по доверенности.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика в данной части, изложенные в письменных возражениях (л.д. 147 Том 1), о том, что данные доводы должны были заявляться в рамках дела №А79-1964/2018 и что ранее директор ООО "Аргус" ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела №А79-1964/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанции не ссылались на недействительность данного отзыва, не заявляли претензий и замечаний к данному отзыву.

В любом случае, из судебных актов по делу № А79-1964/2018 не усматривается, что данный отзыв имел какое-либо существенное значение для разрешения дела № А79-1964/2018. Директор ООО "Аргус" ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4 в любом случае имели возможность представить необходимые дополнения и уточнения своей позиции в ходе рассмотрения дела №А79-1964/2018 в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, которому предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета 2240 (Две тысячи двести сорок) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев