Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А49-5415/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5415/2017
г. Пенза
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Победы проспект, 71А, Пенза г., 440047; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 106113 руб. 73 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании 813885 руб. 83 коп., в том числе: 791910 руб. 32 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в феврале 2017 года по договору теплоснабжения № 1200 от 10.04.2017, 21975 руб. 51 коп. – неустойка за период с 13.03.2017 по 18.04.2017, а также истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Требования заявлены на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 106113 руб. 73 коп., в том числе: 77803 руб. 53 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в феврале 2017 года по договору теплоснабжения № 1200 от 10.04.2017, 28310 руб. 20 коп. – неустойка за период с 11.03.2017 по 29.05.2017.

Представитель истца в судебное заседание 05.07.2017 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2017 наличие задолженности в сумме 77803 руб. 53 коп. подтвердил.

В связи с необходимостью уточнения размера исковых требований в судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 07.07.2017 до 10 час. 50 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 07.07.2017 продолженное после перерыва не явились.

От истца в адрес арбитражного суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 105348 руб. 58 коп., в том числе: 77803 руб. 53 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в феврале 2017 года по договору теплоснабжения № 1200 от 10.04.2017, 27545 руб. 05 коп. – неустойка за период с 11.03.2017 по 29.05.2017, а также истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 105348 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.04.2017 заключен договор теплоснабжения №1200 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3, Приложением №4 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Договор действует с 01.01.2017 до 30.06.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.1, 7.4 договора).

Арбитражным судом так же установлено, что в феврале 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и, в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 151 от 20.12.2016 тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 791910 руб. 32 коп.

В адрес ответчика истцом направлен счет-фактура № 7L02/ТЭ/1176 от 28.02.2017 на сумму 791910 руб. 32 коп., оплату которого ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 77803 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2017 последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по отпуску теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии за спорный период, в нарушение условий договора №1200 от 10.04.2017 не произвел.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательства полной оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 77803 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 27545 руб. 05 коп. за период с 11.03.2017 по 29.05.2017 в соответствии с п.п.9.3 п.9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также пени за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен подпунктом 9.1. пункта 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, в соответствии с которым, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 11.03.2017 по 29.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, составил 27545 руб. 05 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 27545 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017 исходя из суммы долга и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. При этом, данное требование не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 15118 руб., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 105348 руб. 58 коп., в том числе: 77803 руб. 53 коп. – долг, 27545 руб. 05 коп. – пени, а также пени с 30.05.2017 исходя из суммы долга и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 15118 руб., уплаченную по платежному поручению № 5306 от 21.04.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова