Решение от 25 января 2023 г. по делу № А12-24777/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 25 » января 2023 г.

Дело № А12-24777/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙЭКО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), Администрации городского поселения - город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Стройнова» (400137, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 344301001) об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по д-ти от 02.06.2022 № 34АА3782892, ФИО2 по д-ти от 07.09.2022, ФИО3 по д-ти от 07.09.2022.

от ответчика – ФИО4 по д-ти от 26.09.2022 № 01-03-33-69, ФИО5 по д-ти от 10.01.2022 № 01-03-33-26.

от администрации – ФИО6 по д-ти от 26.05.2022 № 7.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастройэко» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Альфастройэко») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения комиссии УФАС России по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 26.08.2022 по жалобе №034/01/18.1- 837/2022 в части выдачи администрации городского поселения - город Краснослободск обязательного для исполнения предписания устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса. Кроме того просят обязать администрацию городского поселения - город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области заключить договор аренды объекта «Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м/сутки городского поселения г.Краснослободск» отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области» с ООО «Альфастройэко» как победителем конкурса на право заключения договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области указывая на законность и обоснованность вынесенного решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации городского поселения - город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебном заседании указал на то, что предписание исполнено.

Привлеченное к участию в деле ООО «Стройнова» пояснений по делу не представило. Извещены надлежащим образом.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения город Краснослободск Волгоградской области был организован конкурс на право заключения договора аренды объекта «Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м3/сутки городского поселения г. Краснослободск» отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области», о чем 08.06.2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://torgi.gov.ru было размещено извещение 080622/0229702/01. (далее - конкурс).

Организатором указанного конкурса являлась администрация городского поселения город Краснослободск Волгоградской области (далее - администрация).

Дата начала приема заявок на участие в Конкурсе - 09.06.2022, дата окончания приема заявок 11.07.2022, дата рассмотрения заявок 13.07.2022 10 ч. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.07.2022 на участие в Конкурсе было подано две заявки: от ООО «Альфастройэко» и ООО «СтройНова». Победителем Конкурса признано ООО «Альфастройэко». Протокол опубликован на сайте www.torgi.gov.ru 14.07.2022.

По результатам проведения Конкурса договор не заключен.

При этом, организатором конкурса 03.08.2022 составлен протокол об отказе от заключения договора на право заключения договора аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

ООО «Альфастройэко» обратилось в УФАС по Волгоградской области, обжалуя составление протокола об отказе от заключения договора в неверные сроки, указывало на наличие существенных недостатков при проведении конкурса, отсутствие в Конкурсной документации обязательной информации. Просили признать Администрацию нарушившим порядок проведения конкурса.

При рассмотрении жалобы Администрация дала пояснения от 12.08.2022 исх. №2009 о том, что в Конкурсной документации отсутствует часть информации, подлежащей размещению в соответствии с Законом № 416-ФЗ в связи с тем обстоятельством, что объект «Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.мЗ/сутки городского поселения г. Краснослободск» является объектом нового строительства, введенным в эксплуатацию 30.12.2021, не эксплуатировался, тариф на данный объект не разрабатывался и не утверждался.

В результате рассмотрения жалобы, вынесено решение УФАС России по Волгоградской области от 26.08.2022 по жалобе №034/01/18.1 - 837/2022, которым администрация городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей п. 40.1, п. 77.1, п. 96 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67), п. 8 (в части пп. 1-9, 15), п. 12 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области, с целью оказания услуг холодного водоснабжения (извещение на сайте www.torgi.gov.ru №080622/0229702/01, далее - Конкурс). Выдано обязательное для исполнения предписание от 26.08.2022 об аннулировании Конкурса. Предписание исполнено в срок.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Волгоградской области в части выдачи предписания, ООО «Альфастройэко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения в части выдачи администрации городского поселения - город Краснослободск обязательного для исполнения предписания устранении выявленных нарушений путем аннулирования конкурса. Кроме того просят обязать администрацию заключить договор аренды объекта «Водозабор из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.м/сутки городского поселения г.Краснослободск» отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области» с ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКО» как победителем конкурса на право заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено наличие нарушений порядка организации торгов. В связи с чем было выдано предписание об аннулировании торгов.

В пункте 8 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать, в частности:

1) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

2) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с ч. 14 настоящей статьи;

3) объем отпуска воды и (или) водоотведения в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз объема отпуска воды и (или) водоотведения на срок действия такого договора аренды;

4) цены на энергетические ресурсы в году, предшествующем первому году действия договора аренды, а также прогноз цен на срок действия договора аренды;

5) потери и удельное потребление энергетических ресурсов на единицу объема отпуска воды и (или) водоотведения в год, предшествуйщий первому году действия договора аренды (по каждому используемому энергетическом) ресурсу);

6) величину неподконтрольных расходов, определенна в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, за исключением расходов на энергетические ресурсы, арендной платы и налога на прибыль организаций;

7) предельные (минимальные и (или) максимальные) значения предусмотренных ч. 12 настоящей статьи критериев конкурса;

8) предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году;

9) один из методов регулирования тарифов, предусмотренных ч. 13 настоящей статьи;

10) величину арендной платы;

11) размер задатка;

12) сумму, на которую победителем конкурса должна быть предоставлена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды, а также обязательства арендатора перед арендодателем по договору аренды, надлежащее исполнение которых обеспечивается указанной банковской гарантией (за исключением обязательств, предусмотренных п. 6 - 8 ч. 1 ст. 41.3 Закона № 416-ФЗ);

13) иные цены, величины, значения, параметры, использование которых для расчета тарифов предусмотрено основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

14) копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору по договору аренды имущества;

15) копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору аренды имущества, в случае осуществления этой организацией эксплуатации данного имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В случае, если указанная в настоящем пункте годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность содержится в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в конкурсную документацию включаются копии такой отчетности, полученной из этого ресурса;

16) требования к указанным в ч. 24 настоящей статьи договорам поставки электрической энергии, а также к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате по указанным договорам, в том числе суммы, на которые должны быть выданы банковские гарантии, и срок их действия.

Антимонопольным органом, в подтверждение доводов, указанных ООО «Альфастройэко» в жалобе, установлено, что в Конкурсной документации отсутствовала информация, требуемая в соответствии с п. 8 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, в частности информация, предусмотренная пп. 1-9, 15 п. 8 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ.

При этом, антимонопольным органом делается правомерный вывод о том, что перечисленные условия не были установлены Администрацией и включены в Конкурсную документацию, а следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды, что привело к нарушению законодательства при проведении торгов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Конкурсная документация в нарушение п. 40.1 Приказа № 67 не содержит информацию, обязательную к размещению в соответствии с п. 8 ст. 41.1 (в части пп. 1-9, 15) Закона № 416-ФЗ, что могло повлиять на количество претендентов на участие в Конкурсе и на результат определения победителя при проведении Конкурса.

Кроме того, приказ № 67 в пп. 10 п. 40 предусматривает, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с п. 77, 77.1 Приказа № 67.

В п. 77.1 Приказа № 67 закреплено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов водоснабжения (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ. Параметры критериев конкурса, предусмотренные Приказом № 67, не устанавливаются.

В п. 12 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ указано, что в конкурсной документации в качестве критериев конкурса должны быть установлены:

1) объем финансовой поддержки, необходимой аренд, гору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов;

2) долгосрочные параметры регулирования тарифов.

В Конкурсной документации установлены критерии:

1. Цена договора.

2. Бесперебойное предоставление коммунальных услуг потребителям: допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг - 24 часа.

Таким образом, Администрацией неправомерно установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе не соответствующие требования п. 12 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, что могло в том числе повлиять и на результат определения победителя при проведении Конкурса.

Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических л щ и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператор электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено наличие нарушений порядка организации торгов. В связи с чем было выдано предписание об аннулировании торгов.

При этом, предписание об обязании Администрации заключить договор аренды на передачу объектов водоснабжения, находящихся на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, на котором настаивало ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКО» при рассмотрении жалобы №034/01/18.1-837/2022 не могло быть выдано антимонопольным органом в том числе исходя из наличия существенных нарушений порядка организации Конкурса, установленных при рассмотрении жалобы. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конкурсная документация не содержала информацию обязательную к размещению в соответствии с п. 8 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ (в части пп. 1-9, 15), в нарушение п. 12 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ в Конкурсной документации были установлены иные критерии оценки заявки. Наличие вышеуказанных нарушений при проведении Конкурса могло повлечь уменьшение количества претендентов на участие в конкурсе и повлиять на результаты проведения Конкурса, в том числе определение победителя.

Судебная практика по делу № А05-8211/2013 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области не были установлены нарушения порядка проведения торгов, в связи с чем судом могло быть удовлетворено требование истца об обязании заключить договор.

Выводы, сделанные определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 41-КГ20-7-К4 не могут быть применены в настоящем деле, поскольку основаны на иных обстоятельствах дела, относятся к судебному спору о прекращения права собственности на комнату, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, определении условий договора, обязании передать ключи, а не к рассмотрению антимонопольным органом жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.